Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-10185/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10427/2011

11 октября 2011 г.

15АП-10185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Муниципального предприятия "Азовводоканал" - представитель - Иванов Андрей Владимирович, доверенность от 04.07.2011,

от УФАС по Ростовской области - представитель - Ткачев Евгений Владимирович, доверенность от 16.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Азовводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 г.

по делу N А53-10427/2011

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению Муниципального предприятия "Азовводоканал"

к Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - МП "Азовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 526/02 от 16.05.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях обществ состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "Азовводоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 29.07.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что предписание УФАС по Ростовской области исполнено обществом в установленный срок. Письмо об отзыве направленного в адрес гр. Сулейманова М.Д. уведомления об ограничении водоснабжения жилого дома направлено простой корреспонденцией без уведомления. Письмо направлено по адресу гражданина, а в почтовом реестре допущена опечатка при указании его адреса.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС России по Ростовской области в результате проведенной в отношении МП "Азовводоканал" проверки установило, что предприятие направило гр. Сулейманову А.А. уведомление об ограничении водоснабжения жилого дома и установлении прибора учета на границе сетей жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры.

Решением комиссии УФАС от 09.08.2010 г. предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 165-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании вышеназванного решения заявителю выдано предписание от 09.08.2010 г. N 331, в котором содержалось требование о необходимости в пятидневный срок с момента получения предписания отозвать уведомление об ограничении водоснабжения жилого дома по адресу: г. Азов, ул. Мирошниченко, 35 "а" и понуждении установить прибор учета на границе сетей жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры.

Ввиду неисполнения заявителем требований предписания в установленный в нем срок в отношении предприятия УФАС по Ростовской области составлен протокол N 526/02 от 19.04.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

16.05.2011 г. заместителем руководителя управления вынесено постановление о наложении на муниципальное предприятие "Азовводоканал" штрафа в сумме 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 36 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Пунктами 1, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Согласно ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законность вынесенного управлением предписания от 09.08.2010 г. N 331 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-23239/2010.

Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, поскольку предписание Ростовского УФАС не было признано незаконным в установленном порядке, законность предписания установлена судом, для МП "Азовводоканал" как лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства, предписание от 09.08.2010 г. N 331 являлось обязательным для исполнения.

Неисполнением этого признанного в установленном законом порядке законным предписания управления, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, обязательные для исполнения указания антимонопольного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом исполнении предписания не принимается судебной коллегией.

В подтверждение направления гр. Сулейманову А.А. уведомления об отзыве письма об ограничении водоснабжения жилого дома предприятием представлен реестр отправки простой корреспонденции заявителя за август 2010 г. При этом в реестре указан не почтовый адрес Сулейманова А.А.

Между тем, реестр отправки почтовой корреспонденции не может считаться достаточным доказательством получения уведомления гр. Сулеймановым А.А. Доказательств вручения спорной корреспонденции не представлено, а факт ее получения гражданином оспорен.

Так, из письма гр. Сулеманова А.А. от 04.04.2011 г., направленного в адрес антимонопольного управления, следует, что МП "Азовводоканал" не исполнило предписание управления и не отозвало уведомление об ограничении водоснабжения и обязании установить прибор учета на границе сетей жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры.

Иных доказательств надлежащего исполнения предписания антимонопольного органа заявителем не представлено.

Таким образом, наличие в действиях МП "Азовводоканал" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 г. по делу N А53-10427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова