Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-9581/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-73196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9581/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-73196/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 187400, Ленинградская обл., Волховский р-н, Волхов, Пролетарская ул., 2; ОГРН 1034700530875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., 1, лит.А3; ОГРН 1037811125076)

3-е лицо: муниципальное учреждение капитального строительства администрации муниципального образования г. Волхов (место нахождения: 187400, Ленинградская обл., Волховский р-н, Волхов, Кировский пр-кт, 32; ОГРН 1024700533032)

о взыскании 157 842 руб. задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 157 842 рубля по договору N 11 от 01 ноября 2009 года за период с 01.03.2010 по 15.04.2010

Определением от 09.03 2011 суд, по собственной инициативе, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное учреждение капитального строительства администрации города Волхова (далее - третье лицо).

Решением от 20 апреля 2011 года суд требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что поскольку 03 марта 2010 года Госстройнадзором ЛО выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с этого времени Застройщик несет ответственность за своевременное заключение договора на теплоэнергоснабжение.

Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что с 04.03.2010 третье лицо, открыв официально законченный строительством объект, являлось фактически балансодержателем тепловых сетей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что договор теплоснабжения N 11 от 01.11.2009, по его мнению, расторгнут 10.04.2010, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по договору до указанной даты. Также истец ссылается на неверную трактовку ответчиком положений пункта 2.1. СНиП 3.01.04-87. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, по которому просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве указывает на то, что ответчик, являясь Генподрядчиком работы по тепловым энергоресурсам, согласно гарантийному письму, завершил 21.09.2010.

Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2009 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 11 (далее - договор), по условиям которого Истец обязался отпускать Ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта Ответчика через присоединенную сеть по открытой схеме теплоснабжения, а Ответчик, в том числе, обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с п.5.5. договора за потребленную в расчетном месяце энергию истец ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет ответчику счет-фактуру, счет и акт выполненных работ. Счет истца должен быть оплачен ответчиком не позднее 11-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.6 договора).

За оказанные в период с марта по апрель (неполный месяц) 2010 г.. истец выписал и направил ответчику для оплаты счета фактуры N 692 от 31.03.2010 г.. и N 1041 от 30.04.2010, неуплата последним которых, явилась основанием для обращения с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

У апелляционного суда не имеется оснований к отмене судебного акта.

03.03.2010 физкультурно-оздоровительный комплекс был принят Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области в эксплуатацию.

Поскольку объект, на нужды строительства которого и был заключен спорный договор. был принят в установленном порядке в эксплуатацию, ответчик письмом от 01.03.2010 обратился к истцу с просьбой о расторжении спорного договора с 01.03.2010. Указанное письмо было получено истцом 22.03.2010 (л.д. 87).

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по сетям сторон (приложение N 1 к договору), а также принципиальной схемой теплоснабжения объекта, на балансе ответчика (абонента по договору) вплоть до 10 апреля 2010 г.. значились тепловые сети физкультурно-оздоровительного комплекса от места врезки в тепловые сети истца.

Таким образом, судом первой инстанции, обоснованно установлено, что именно ответчик в спорный период (с 01.03.2010 г.. по 10.04.2010 г..) являлся собственником энергопринимающего устройства объекта, а не третье лицо, или истец, а потому договор теплоснабжения продолжал свое действие, несмотря на то, что законченный строительством объект был принят в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела только 10.04.2010 г.. истец заключил дополнительное соглашение с Муниципальным учреждением спорта "Волховский физкультурно-спортивный центр "Волхов" к договору теплоснабжения N 34 от 01.01.2010 г.. в отношении построенного ответчиком объекта. Согласно материалов дела с 10.04.2010 г.. энергопринимающее устройство объекта перешло на баланс МУС "Волховский физкультурно-спортивный центр "Волхов", в связи с чем с ним и было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения.

Ссылка ответчика на прекращение спорного договора по условиям п. 8.4 договора с 01.03.2010 г.. обоснованно не принята судом, поскольку из буквального смысла текста пункта 8.4 договора следует, что при передаче энергоснабжаемого объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий, указанных в п. 8.3 договора, только в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на данный объект с новым владельцем.

Как уже было сказано, несмотря на то, что законченный строительством объект был принят в эксплуатацию 03.03.2010 г.., договор в отношении энергоснабжения этого объекта с новым владельцем был заключен только 10.04.2010 г.. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика существуют неисполненные денежные обязательства по договору перед истцом за период с 01.03.2010 г.. по 10.04.2010 г..

Согласно ст.ст. 309, 310, 539, 542 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты теплоэнергии, отпущенной по договору, а также доказательства отсутствия у него энергопринимающего устройства объекта в период с 01.03.2010 по 10.04.2010, то суд обосновано удовлетворил исковые требования.

Оснований к отмене судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-73196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина