Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-7542/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-35331/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Воинов В.Ю. лично, паспорт, Петров С.П., по доверенности б/н от 01.06.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "ВИТА" (ИНН: 5020010253, ОГРН: 1035003950882),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07.04.2011 г.. по делу N А41-35331/10, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "ВИТА"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Территориальный отдел в Клинском, Солнечногорском районе

об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "ВИТА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 N 216/16, от 04.05.2010 N 221/16, от 11.05.2010 N 229/16 вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, Управление Роспотребнадзора Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права.

В судебное заседание не явились представители управления, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2010 Управлением Роспотребнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном право нарушении N 216/16, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д. 25).

04.05.2010 Управлением Роспотребнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном право нарушении N 221/16, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 26).

11.05.2010 Управлением Роспотребнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном право нарушении N 229/16, которым заявите ль привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в ввде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 27).

Не согласившись с постановлениями от 27.04.2010 N 216/16, от 04.05.2010 N 221/16, от 11.05.2010 N 229/16, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановлений от 27.04.2010 N 216/16, от 04.05.2010 N 221/16, от 11.05.2010 N 229/16 о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, копии оспариваемых постановлений были направлены в адрес общества заказными письмами.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановлений, заявитель указывает, что постановления обществом получены 26.05.2010, однако общество ввиду отсутствия в штате юриста, не успело подготовить соответствующую жалобу вовремя.

Срок обращения заявителя в суд первой инстанции с обжалованием постановлений истек 09.06.2010.

В суд первой инстанции заявление об отмене постановлений направлено, как следует из почтового штемпеля на конверте заявителя, 11.09.2010 (поступило 30.09.2010), то есть со значительным по пуском срока.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущен обществом более чем на два месяца.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Правовое значение для начала исчисления сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, имеет факт получения лицом, которое привлечено к административной ответственности, полного текста постановления по делу об административном правонарушении. При этом оспаривание постановления об административном правонарушении ненадлежащим лицом, не влечет прекращения или перерыва (приостановления) исчисления процессуальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия у общества возможности обжалования вышеуказанных постановлений в установленный законом срок суду не представлено.

Положения статей 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска названного срока, а следовательно, и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений от 27.04.2010 N 216/16, от 04.05.2010 N 221/16, от 11.05.2010 N 229/16 о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35331/10 от 07.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко