Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 12АП-8838/10

г. Саратов

08 декабря 2010 г.

Дело N А57-6524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в судебном заседании представителей ИФНС России по Заводскому району г. Саратова: Александрова А.Ю., действующего на основании доверенности N 6 от 25 июня 2010 г., Максимовой М.В., действующей на основании доверенности N 04-09/16 от 24 ноября 2010 г., представителя ООО "Строймеханика": Щировой И.А., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханика" (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года по делу N А57-6524/2010 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 07 мая 2009 г. N 2618 о государственной регистрации ООО "Строймеханика"

Заинтересованные лица:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск);

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханика" (г. Саратов);

Хайдуков Александр Петрович (п.г.т. Рощинский Волжского района Самарской области)

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 07 мая 2009 г. N 2618 о государственной регистрации ООО "Строймеханика".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение N 2618 от 07 мая 2009 г. о государственной регистрации ООО "Строймеханика", принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

ООО "Строймеханика", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица и признание незаконным решения о государственной регистрации юридического лица в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице. Также заявитель полагает, что оспариваемое в порядке главы 24 АПК РФ решение о государственной регистрации не нарушает прав и законных интересов налогового органа, который обратился с таким заявлением в суд.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и Хайдуков А.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и Хайдуков А.П. не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. От ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Заказное письмо N 93159, направленное Хайдукову А.П., возвратилось в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и Хайдукова А.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2009 г. участником ООО "Сибстройкамень" Хайдуковым А.П. принято решение о реорганизации ООО "Сибстройкамень" в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Строймеханика", определено место нахождения, утвержден разделительный бухгалтерский баланс по состоянию на 03.02.2009 г. Данным решением директору ООО "Сибстройкамень" поручено известить кредиторов общества о принятом решении о реорганизации, а также уведомить налоговые и иные подлежащие уведомлению органы.

Решением участника ООО "Строймеханика" от 20.04.2009 г. утвержден устав общества, директором ООО "Строймеханика" назначен Новиков А.В.

ООО "Строймеханика" обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением, подписанным Новиковым А.В., о регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

07 мая 2009 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска решением N 2618 на основании представленных заявителем документов, была осуществлена государственная регистрация ООО "Строймеханика", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30 апреля 2010 г. следует, что адрес места нахождения ООО "Строймеханика": г. Саратов ул. Верхняя, д. 17; учредителем Общества является - Хайдуков А.П., в графе "сведения о заявителях при данном виде регистрации" указан Новиков А.П.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Строймеханика", в результате которых было установлено, что нотариальные действия нотариусом Полосухиной Ж.А. в отношении заявителя ООО "Строймеханика" Новикова А.В., подавшего заявление о государственной регистрации ООО "Строймеханика", и свидетельствование его подписи в заявлении по форме Р12001 от 29.04.2009 г. по реестру N 3-1037, не совершались.

На основании изложенных фактов и полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 07 мая 2009 г. N 2618 о государственной регистрации юридического лица ООО "Строймеханика" вынесено с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего вопросы государственной регистрации юридических лиц, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Принимая решение по существу спора и удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции нарушены правила подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по безусловным основаниям.

Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию решений (действий) государственных органов иное в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что в заявлении ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в качестве заинтересованных лиц указаны ООО "Строймеханика", зарегистрированное в г. Саратове, учредитель ООО "Строймеханика" Хайдуков Александр Петрович, зарегистрированный по месту жительства в п.г.т Рощинский Волжского района Самарской области, и ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

При обращении в арбитражный суд Саратовской области ИФНС России по Заводскому району г. Саратова были заявлены требования о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска N 2618 от 07 мая 2009 г. о государственной регистрации ООО "Строймеханика", то есть заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ и заявленные требования относились только к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Самостоятельные требования к ООО "Строймеханика", находящемуся в г. Саратове, либо его учредителю Хайдукову А.П., зарегистрированному в Самарской области ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не заявлялись.

Кроме того, в порядке главы 24 АПК РФ какие-либо требований к ООО "Строймеханика" и его учредителю заявлено быть не может.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня, если установит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Саратовской области.

Указание в качестве заинтересованного лица ООО "Строймеханика", находящегося в г. Саратове не влияет на определение подсудности при рассмотрении заявления о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, осуществленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Таким образом, арбитражным судом Саратовской области рассмотрены требования, заявленные не по месту нахождения государственного органа, решение которого оспаривается.

Из Определения Конституционного суда РФ от 15 января 2009 г. N 144-О следует, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вышеизложенная позиция Конституционного суда Российской Федерации позволяет считать рассмотрение судом иска с нарушением правил о подсудности как рассмотрение иска в незаконном составе судей, что влечет безусловную отмену судебного акта и обязанность суда апелляционной и кассационной инстанции передать иск для рассмотрения по подсудности, установленной действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции направляет дело в арбитражный суд Саратовской области для последующего направления дела в арбитражный суд Новосибирской области. Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Строймеханика" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в том числе в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 4 от 01 ноября 2010 г., в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 8 от 09 ноября 2010 г.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" для юридических лиц государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам о признании ненормативного правового акта недействительны составляет 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, излишне уплаченная ООО "Строймеханика" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года по делу N А57-6524/2010 отменить.

Арбитражному суду Саратовской области направить дело N А57-6524/2010 по подсудности в арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Возвратить ООО "Строймеханика" (г. Саратов) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 8 от 09 ноября 2010 года. Выдать справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак