Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 11АП-10763/10

г. Самара

11 октября 2011 г.

Дело N А55-9954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября - 4 октября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года,

принятое по делу N А55-9954/2010, судья Ястремский Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", Самарская область, г. Тольятти, ул. Жилина, 19,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии", Самарская область, г. Тольятти, ул.Свердлова, 17; Самарская область, Ставропольский район, с. Большая Рязань, ул. Советская, 59,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 946 466 руб. 05 коп.,

с участием:

от истца - до перерыва - Орешникова Л.В., представитель по доверенности от 21.08.2011 г., после перерыва - не явились, извещен,

от ответчика - до перерыва - не явился, извещен, после перерыва - Воронов Е.Е., ликвидатор общества, решение участника от 19.08.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "РекСТех" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1 946 466 руб. 05 коп.

Исковые требования истец обосновал задолженностью ответчика перед истцом по исполнению обязательств, вытекающих из договора подряда N 5 от 11.08.2008 г., подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 г. по делу N А55-16067/2009.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ООО "Реконструкция, строительство, технология" просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что условиями заключенного между сторонами договора было предусмотрено оплата пени застройщиком заказчику в размере 0,03% от договорной цены этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующего этапа работ. В силу этого ответчик полагает недопустимым взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года иск удовлетворен частично, с ООО "РекСТех" в пользу ООО "Монолитстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 856 руб. 77 коп. в остальной части в удовлетворении иска - отказано, расходы по оплате госпошлины возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технология" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик указал, что решение суда по делу N А55-16067/2009, послужившее основанием для удовлетворения иска по рассматриваемому делу, было оспорено ответчиком в суде кассационной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А55-16067/2009 были отменены, а дело направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 г. в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-16067/2009.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г. производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 г., принятого по делу N А55-16067/2009. Рассмотрение дела назначено на 26.04.2011 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 г. в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 г., принятого по делу N А55-16067/2009.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 г. производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 г., принятого по делу N А55-16067/2009. Рассмотрение дела назначено на 27.06.2011 г.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 г. в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Шадрина О.Е. заменена на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 27.06.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.06.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г. в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным Арбитражным Судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г., принятые по делу N А55-16067/2009.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 г. в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. в составе суда, рассматривающего дело в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Балашевой В.Т. на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 27.09.2011 г.

В судебном заседании 27.09.2011 г. представитель ООО "Монолитстрой" Орешникова Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 27.09.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 4.10.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва истец в суд не явился.

Представитель ответчика Воронов Е.Е., явившийся в судебное заседание после перерыва, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы ответчика на судебные акты, принятые по делу N А55-16067/2009.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательств передачи надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

11.08.2008 г. ООО "Реконструкция, строительство, технология" (заказчик) и ООО "Монолитстрой" (подрядчик) заключил договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, разработанной в установленном порядке и утвержденной застройщиком проектно-сметной документацией на строительство объекта, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы, перечисленные в согласованном сторонами приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ определена договором в п.3.2 и на момент его заключения составила 341 640 360 руб. (является приблизительной). Срок выполнения работ - с 15.06.2008 г. по 30.11.2009 г.

Условия оплаты выполненных работ предусмотрены сторонами в статье 5 договора и предусматривают уплаты заказчиком аванса после подписания договора в течение 10 банковских дней в размере 10 000 000 руб., а также оплату остальной части выполненных работ ежемесячно в течение срока, установленного графиком строительства за фактически выполненные работы в течение 7 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика акта о результатах фактического выполнения работ (КС-2), подписанного заказчиком и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, исполнительной документации на выполненные работы. При этом 90% предъявленной к оплате стоимости выполненных работ заказчик оплачивает денежными средствами, а 10% погашается путем проведения зачета уплаченной суммы аванса.

Пунктом 5.3 определено, что оплату выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику ежемесячно в размере 95% от суммы выполненных работ (согласно актов КС-2 и КС-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 г. по делу N А55-16067/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г., частично удовлетворены исковые требования ООО "Монолитстрой" к ООО "Реконструкция, строительство, технология" с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 5 от 11.08.2008 г. в размере 13 415 165 руб. 94 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 г. по делу N А55-16067/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г. отменены в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 5 от 11.08.2008 г. в размере 13 415 165 руб. 94 коп., а также в части возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 77 680 руб. 14 коп. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 г., принятым по делу N А55-16067/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 5 от 11.08.2008 г. - отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 16.08.2011 г., принятым по делу N А55-16067/2009, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г. отменены, с ООО "Реконструкция, строительство, технологии" в пользу ООО "Монолитстрой" взыскан долг 12 948 380 руб. 59 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 31.12.2008 г. по 05.05.2010 г., в указанном периоде ставка рефинансирования ЦБ РФ неоднократно изменялась: с 13% годовых до 8% годовых.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает справедливым взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на уменьшение суммы основного долга, в размере, определенном судом первой инстанции в обжалованном решении - в размере 1 445 856 руб. 77 коп., а поэтому считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" о приостановлении производства по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2010 года, принятое по делу N А55-9954/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция, строительство, технологии" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко