Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 17АП-8042/10

г. Пермь

16 августа 2010 г.

Дело N А50П-508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Сатурн": Козоногов А.А., паспорт, выписка из протокола от 05.02.2007,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: Артюхова Е.В., паспорт, доверенность от 08.02.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 29 июня 2010 года

по делу N А50П-508/2010, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ОАО "Сатурн"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сатурн"" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо) от 07.05.2010 г. N 11-10-154 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку спецификой нарушений в области раскрытия информации на рынке ценных бумаг является то, что последствия совершения административного правонарушения могут быть неявными и наступить в будущем, размер последствий непредсказуем. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области рынка ценных бумаг.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное признание судом административного правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе 07.05.2010 г. по результатам рассмотрения административного дела в отношении общества вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Основанием для возбуждения административного дела послужил факт нарушения эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно: ОАО "Сатурн" не представило в административный орган ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг. Как следует из материалов дела, ежеквартальный отчет за 4 квартал 2009 года был представлен заявителем только в электронном виде, надлежащим образом оформленный отчет на бумажном носителе в установленный законодательством срок представлен не был.

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно статье 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества; годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет), который должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям Закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг.

Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала. Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с подп. "в" пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется, в том числе, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Пунктом 5.6 Положения о раскрытии информации установлено, что ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 10 к настоящему Положению. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Частью второй статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения в данном случае является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Объективная сторона выявленного правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в том числе установленного срока представления отчетности.

Факт непредставления отчета за 4 квартал 2009 года на бумажном носителе установлен административным органом, подтверждается представленными суду доказательствами, сторонами не оспаривается. В связи с неисполнением обществом обязанности по представлению в регистрирующий орган отчета за 1У квартал 2009 г.. на бумажном носителе в соответствии с требованиями п.1.14, п.5.6 Положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) общества, является законным и обоснованным. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела также не имеется. Следовательно, имея возможность соблюдать требования закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимало, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления законный представитель общества был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких- либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере, а невыполнение обязанности эмитентом по раскрытию информации влечет негативные последствия не только для акционеров, но и для потенциальных кредиторов, инвесторов, а также невозможность осуществления контрольных функций уполномоченными органами.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

При оценке характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения судом учтено, что ежеквартальный отчет за четвертый квартал 2009 года, хотя и представлен заявителем на бумажном носителе после вынесения административным органом предписания, однако, на электронном носителе был представлен самостоятельно и в установленный законодательством срок. В сети Интернет отчет также опубликован в установленные законом сроки. Умысел на сокрытие информации в действиях общества отсутствует. Спорный отчет содержит минимальную экономическую информацию, не способную повлиять на рынок ценных бумаг.

При этом доказательств того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений, административным органом не представлено. Доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия Общества материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение допущено обществом по неосмотрительности из-за неправильного применения закона, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере рынка ценных бумаг.

С учетом изложенного доводы административного органа об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не принимаются.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При освобождении нарушителя от административной ответственности виду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллятора, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (данные доводы в апелляционной жалобе не приводились), о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ по причине повторности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ (постановление от 21.07.2009 г.. N 11-09-352/пн, признанное решением арбитражного суда от 30.09.2009 незаконным, обществу объявлено устное замечание - дело N А50П-1467/2009) подлежат отклонению.

Из смысла и содержания правовых норм ст.2.9 и ст.4.3 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить привлекаемое к административной ответственности лицо от административной ответственности и в случае повторности его совершения, если данное обстоятельство не признано административным органом отягчающим.

Согласно постановлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 07.05.2010 г. N 11-10-154/пн административный орган приведенное им обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность не признавал.

С учетом конкретных обстоятельств совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, по настоящему делу, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тяжких последствий, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, что не противоречит практике применения данной нормы права (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2010 г.. N ВАС - 4193/10).

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 29 июня 2010 года по делу N А50П-508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова