Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-23700/11

г. Москва

11.10.2011 г.

N А40-61600/11-154-504

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Топливная Процессинговая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2011 г..

по делу N А40-61600/11-154-504 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ЗАО "Топливная Процессинговая Компания" (ОГРН 5087746324518; адрес места нахождения: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д.23)

к РО ФСФР России в ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011

при участии:

от заявителя: Зайцев А.А. по дов. от 01.06.2011;

от ответчика: Степанов Г.В. по дов. от 15.11.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество "Топливная Процессинговая Компания" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ТПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - ответчик, РО ФСФР России в ЦФО) от 10.03.2011 о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 заявление общества оставлено без удовлетворения ввиду наличия в действиях ЗАО "Топливная Процессинговая Компания" состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что ЗАО "Топливная Процессинговая Компания" незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.13.25 КоАП РФ. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверяя оспариваемое постановление административного органа, правомерно исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 04.02.2011 (вх.N 73-11-2385) в РО ФСФР России в ЦФО поступил письменный запрос ЗАО "Топливная Процессинговая Компания" от 03.02.2011, подписанный генеральным директором общества Б.П. Мироненко, о предоставлении копии зарегистрированного решения о выпуске эмиссионных ценных бумагах, зарегистрированного отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

К указанному запросу прилагался Акт утраты документов ЗАО "ТПК" от 15.09.2010 (исх. N 31-2009/1), подписанный генеральным директором общества Б.П. Мироненко, из которого следует, что документы были утеряны в связи с переездом общества в новый офис.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ТПК".

24.02.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 2011-11-042/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ЗАО "Топливная Процессинговая Компания" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, за которое за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Так, согласно ч.1 ст.13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов является наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано хранить, в том числе иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество, в соответствии с п.2 ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", хранит документы, предусмотренные п.1 ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки хранения документов, предусмотренных ст.89 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, действие которого распространяется, в том числе на решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные регистрирующими органами, описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества, акты выделения документов общества к уничтожению.

В соответствии с п.3.4 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером общества.

Согласно п.3.5 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ все документы, образующиеся в деятельности общества, должны формироваться в документальные дела в соответствии с требованиями утвержденной в установленном порядке номенклатуры дел общества.

Пунктом 3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ предусмотрено, что подлежащие хранению документы, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

Документы общества, переданные на хранение в архив общества, должны находиться в специально отведенных для этой цели помещениях. Документы общества, находящиеся на хранении в архиве общества, должны располагаться в запираемых шкафах, обеспечивающих их полную сохранность, предохраняющих документы от пыли и воздействия солнечного света.

В соответствии с п.п.2.1.4, 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами, хранятся постоянно.

Копии документов, срок хранения которых эмитентом в соответствии с законодательством Российской Федерации не является постоянным, должны предоставляться эмитентом по требованию заинтересованных лиц в течение установленных для таких документов сроков хранения.

Таким образом, общество обязано хранить документы акционерных обществ в соответствии с требованиями, указанными в Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденном Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс.

Данные требования обществом соблюдены не были, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе запросом ЗАО "ТПК" от 03.02.2011; Актом об утере документов от 15.09.2010; протоколом об административном правонарушении от 24.02.2011.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу ч.2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Поэтому, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.13.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ЗАО "ТПК" обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушении установленных порядка и сроков хранения таких документов, подтвержден материалами дела, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.25 КоАП РФ, и о законности и обоснованности оспариваемого постановления РО ФСФР России в ЦФО от 10.03.2011.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы указанный порядок административным органом не нарушен.

Как достоверно установил суд первой инстанции, в процессе производства по делу об административном правонарушении местом нахождения общества являлся адрес: 119049, г.Москва, ул. Шаболовка, д.10.

Как усматривается из материалов дела, вместе с запросом на получение документов от 03.02.2011 была представлена выписка из ЕГРЮЛ N 4153791УД по состоянию на 03.02.2011, из которой следует, что юридическим адресом общества по состоянию на 03.02.2011 является адрес: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д.10.

Переезд исполнительного органа общества по другому адресу (119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д.23) до государственной регистрации соответствующих изменений не может означать смены места нахождения общества.

В то время как соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ только 10.03.2011, то есть на дату вынесения оспариваемого постановления.

Как правильно отметил суд в своем решении, в адрес ответчика писем с просьбой направлять почтовую корреспонденцию по иному адресу от общества не поступало.

При этом является необоснованной ссылка заявителя жалобы на наличие на бланках писем адреса, отличного от адреса, являющегося местом нахождения общества, поскольку в соответствии с действующим законодательством бланк письма правоустанавливающим документом не является.

Кроме того, сообщение достоверных сведений о своем месте нахождения является в соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по указанному в качестве юридического адресу. В случае не принятия всех необходимых мер по постоянному получению корреспонденции риск неблагоприятных последствий юридическое лицо несет самостоятельно. Данная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 14.01.2010 N КГ-А40/12821-09 по делу N А40-28493/09-102-335.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В настоящем случае ответчиком были приняты все необходимые действия по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч.2 ст.211 АПК РФ оснований для признания его незаконным. Действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2011 г.. по делу N А40-61600/11-154-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина