Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-25378/11

г. Москва

Дело N А40-13500/04-28-152

11 октября 2011 г.

N 09АП-25378/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Тетюка В.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

VARALI HOLDINGS LIMITED (в порядке ст. 48 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года

о приостановлении производства

по заявлению о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-13500/04-28-152, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, г.Москва, ул.Вавилова, д.19)

к ООО ТД "Подмосковье" (ОГРН 1035002450097)

о взыскании 1 993 309 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Демчуков Ю.И. по доверенности от 23.03.2011 N 01-1/306;

от ответчика - Ветрова О.В. по доверенности от 27.04.2011 б/н;

от заявителя апелляционной жалобы - Ермолина М.Н. по доверенности от 10.04.2011 б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2004 по делу N А40-13500/04-28-152 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Торговый дом "Подмосковье" - одноэтажное здание торгового дома общей площадью 12.299,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, 52-ой километр автодороги Москва - Нижний Новгород, в удовлетворение требований Сбербанка России по договору от 26.07.1999 N 252 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Установлена начальная продажная цена этого имущества в размере 151 422 000 руб.

На рассмотрение арбитражного суда г.Москвы поступило заявление Варали Холдингс Лимитед о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения судебного акта по делу N А 40-13500/04-28-152

Арбитражный суд г.Москвы 12.08.2011 приостановил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А40-13500/04-28-152 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТД "Подмосковье".

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из содержания пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора; что в силу этого установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора; что требования истца основаны на договоре уступки прав (требований) от 31.03.2011 г.. без номера, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Инвестиции", и договора уступки прав (требований) от 31.03.2011 г.. без номера, заключенного между ООО "Сбербанк Инвестиии" и Варали Холдингс Лимитед" , который в настоящее время оспаривается в судебном порядке (дело N А40-49454/11-46-412), а в случае признания договоров недействительными право требовать замены стороны исполнительного производства не возникает; что, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 49454/11-46-412.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и передать вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-13421/04-46-154 произведена замена взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а истец поддерживает жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ВАРАЛИ холдингс ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А40-13500/04-28-152 в связи с заключением между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Инвестиции" договора уступки прав (требований) от 31.03.2011 Nб/н, а также в связи с заключением между ООО "Сбербанк Инвестиции" (Цедент) и ВАРАЛИ холдингс ЛИМИТЕД (Цессионарий) договора уступки прав (требований) от 31.03.2011 Nб/н, в соответствии с которыми Цессионарий принял, в том числе, права (требования) к ООО "Торговый дом "Подмосковье", возникшие из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.1999 N252, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Уникон", а также из Договора перевода долга от 26.04.2001 N1/252, заключенного между ЗАО "Уникон" и ООО "Торговый дом "Подмосковье".

При этом по делу N А40-49454/11-46-412 рассматривается вопрос о законности заключенных договоров переуступки требований от 31.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Инвестиции", ООО "Сбербанк Инвестиции" и Варали Холдингс Лимитед, в том числе по основаниям ничтожности.

При этом участники процесса не опровергли, что госрегистрация указанных договоров уступки не произведена.

Пункт 1 указанного в жалобе Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Вместе с тем, как указали стороны по делу, между ними также имеются разногласия по части размера площади помещений, указанных в договорах уступки.

Вопрос о замене стороны в порядке ст. 48 АПК РФ производится в каждом судебном процессе вне зависимости от замены стороны в другом деле.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-49454/11-46-412, могут иметь существенное значение для настоящего спора, и был вправе принять обжалуемый судебный акт.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года по делу N А40-13500/04-28-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Мартынова