Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-8481/11

г. Челябинск

N 18АП-8481/2011

10 октября 2011 г.

Дело N А76-8916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2011 г.

по делу N А76-8916/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Симонов А.С. (доверенность от 20.06.2011 N 173).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Межевой центр" (далее - заинтересованное лицо, МУП "Межевой центр", предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, законодатель определяет обязанность по соблюдению требований норм права на протяжении всего периода действия лицензии. Исчисление срока давности привлечения к административной ответственности за отсутствие регистрации геодезических работ в органе госгеонадзора датой договора на выполнение геодезических работ некорректно, поскольку административным органом оцениваются не сами геодезические работы, а факт нарушения лицензионных условий. Материалы и данные фонда систематически и на постоянной основе использовались предприятием, при этом данные материалы в организации - фондодержателе не запрашивались и не оплачивались, что свидетельствует о систематическом нарушении заинтересованным лицом лицензионных условий при выполнении геодезических работ. Нарушение, выразившееся в отсутствии у работников предприятия высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "геодезия", не может исчисляться со дня заключения или исполнения договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились. От ООО "Межевой центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "Межевой центр" поступили дополнительные документы, подтверждающие выполнение предписания Управления Росреестра по Челябинской области, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Межевой центр" выданы лицензии от 24.09.2007 N УРГ-02188Г на право осуществления геодезической деятельности и от 24.09.2007 N УРГ-02189К на право осуществления картографической деятельности.

На основании распоряжения от 28.03.2011 N 22 в период с 21.04.2011 по 20.05.2011 Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении МУП "Межевой центр" проведена плановая документарная выездная проверка по соблюдению законодательства в области геодезии и картографии, в ходе которой установлено осуществление обществом лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2011 N 22 (л.д. 12-15).

По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Управлением Росреестра по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 в отношении МУП "Межевой центр" (л.д.7-9).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "Межевой центр" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения, однако указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (подпункт 42 пункта 1 статьи 17) и Федеральным законом от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (статья 12) предусмотрено лицензирование геодезической и картографической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, МУП "Межевой центр" осуществляя геодезическую и картографическую деятельность, допустило нарушение лицензионных требований при выполнении геодезических и картографических работ, выраженное в отсутствии регистрации технических проектов и программ на геодезические работы в органах госгеонадзора; отсутствии разрешения на использование пунктов полигонометрии в системе координат МСК-74; не уничтожении в установленный срок полученных материалов (данных) федеральной картографо-геодезического фонда; отсутствии в штате предприятия у работников и руководителя образования по специальностям "геодезия", "картография".

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 (далее - Положение о лицензировании геодезической деятельности), лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении геодезической деятельности, являются соблюдение порядка организации геодезических работ, технических требований к ним, норм и правил их выполнения в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О геодезии и картографии". Соответствующая норма содержится в подпункте "а" пункта 3 Положения о лицензировании картографической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 (далее - Положение о лицензировании картографической деятельности).

На основании подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании геодезической деятельности соблюдение правил использования и обеспечения сохранности полученных во временное пользование геодезических материалов и данных государственного картографо-геодезического фонда Российской Федерации, а также их возвращения в установленные сроки в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О геодезии и картографии" является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении геодезической деятельности.

В силу пункта 2.5 Инструкции о порядке предоставления в пользование и использования материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда, утвержденной приказом Федеральной службы геодезии и картографии России от 05.08.2002 N 114-пр, предоставление в пользование материалов и данных фонда осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами государственного геодезического надзора.

Для получения разрешения на использование материалов и данных фонда пользователями предоставляются в органы государственного геодезического надзора, помимо прочих документов, заявка на предоставление в пользование материалов и данных фонда, составляемая по форме приложения N 1 (пункт 2.6 данной Инструкции).

Пунктом 3.1 указанной Инструкции установлено, что топографо-геодезические и картографические работы могут производиться предприятиями только после рассмотрения и регистрации технических проектов или программ на каждый конкретный объект работ в инспекциях госгеонадзора или органах архитектуры и градостроительства.

Согласно материалам дела МУП "Межевой центр" проведены геодезические работы в составе кадастровых при выполнении работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:17:1004038:33, расположенного по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Осипенко, 91 "б", по договору, заключенному с ОАО "Агропромтехника" (межевой план от 30.11.2009).

Указанные работы проведены МУП "Межевой центр" без рассмотрения и регистрации технических проектов и программ на данные работы в органах госгеонадзора, что является нарушением пункта 3.1. Инструкции, подпунктов "а" пунктов 3 Положения о лицензировании геодезической деятельности и Положения о лицензировании картографической деятельности.

При проведении данных работ общество в качестве исходных данных использованы пункты триангуляции в системе координат МСК-74: П.П.8, П.П.9,П.П.10, включенные в состав федерального картографо-геодезического фонда.

Вместе с тем разрешение на использование данных пунктов триангуляции в системе координат МСК-74 предприятие не имеет, что является нарушением пунктов 2.5, 3.1 Инструкции, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании геодезической деятельности.

Указанные выше нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представленные предприятием в апелляционную инстанцию документы (уведомление о выдаче разрешения на использование материалов и данных Федерального картографо-геодезического фонда, разрешение N 51, заявление-разрешение N 77, договор на выполнение топографо-геодезических работ от 01.07.2011) не опровергают указанного вывода, так как получены после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о длящемся характере данных правонарушений основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план предоставляется в составе документов, необходимых для кадастрового учета. Сведения, собранные в ходе геодезических работ фиксируются в межевом плане с момента его оформления. Дата подготовки окончательной редакции межевого плана (дата завершения кадастровых работ) указывается на титульном листе межевого плана (пункт 17 Требования к подготовке межевого плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по факту выполнения геодезических (картографических) работ по договорам с нарушением лицензионных требований следует исчислять с момента прекращения совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения. Днем прекращения совершения правонарушения в данном случае будет являться дата составления межевого плана (межевой план - л.д. 85-93).

На момент вынесения судом первой инстанции решения срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данных нарушений истек. В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами "а" и "б" Положения о лицензировании геодезической деятельности лицензионными условиями осуществления геодезической деятельности являются наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия" и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет; наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или у руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к геодезической деятельности, у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "геодезия" и стажа работы по специальности не менее 3 лет.

На основании пунктов "а" и "б" Положения о лицензировании картографической деятельности лицензионными условиями осуществления картографической деятельности являются: наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "картография" и стаж работы по специальности не менее 3 лет; наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или у руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к картографической деятельности, у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "картография" и стажа работы не менее 3 лет.

Из материалов дела следует, что на момент проверки в штате предприятия отсутствовали работники, имеющие высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия", "картография" и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет.

Нарушение МУП "Межевой центр" вышеназванных требований указанных Положений также образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве опровергающих доказательств указанного нарушения представленные предприятием в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие профессиональное образование по соответствующей специальности и стаж работников предприятия, так как данные документы подтверждают лишь устранение правонарушения после его обнаружения административным органом.

Данное административное правонарушение носит характер длящегося, следовательно, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности подлежит исчислению со дня его обнаружения (20.05.2011).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по нарушению пунктов "а" и "б" Положения о лицензировании геодезической деятельности является ошибочным.

Однако ошибочный вывод суда не влечет за собой отмену обжалуемого решения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях МУП "Межевой центр" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2011 г.. по делу N А76-8916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин