Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-8599/11

г. Челябинск

N 18АП-8599/11

"11" октября 2011 г.

Дело N А47-2966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011

по делу N А47-2966/2011 (судья Малышева И.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Мыцкина Елена Владимировна (паспорт, доверенность от 01.09.2009 N 0781/09).

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, общество, ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление Роспотребнадзора) N 90-11-02 от 05.04.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пахомов Василий Александрович (далее - Пахомов В.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение изменить в части вывода суда о несоответствии пунктов 7.4, 7.5, 7.6 Правил оказания услуг подвижной связи "МТС" требованиям действующего законодательства, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, неправомерным является довод административного органа относительно несоответствия пунктов 7.4, 7.5, 7.6 Правил оказания услуг подвижной связи "МТС" требованиям действующего законодательства, поскольку они разработаны в соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328. При этом п. 7.4 Правил оказания услуг подвижной связи "МТС" соответствует требованиям п. 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, а формулировка п.7.5 полностью соответствует ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Относительно вывода суда о том, что п. 7.6 Правил оказания услуг подвижной связи "МТС" нарушает права и законные интересы потребителя, заявитель пояснил, что получение предварительного согласия абонента на получение рекламы посредством SMS-сообщений возможно при присоединении к договору на оказание услуг подвижной связи, и абонент в любое время может отказаться от получения рекламных сообщений, подав оператору соответствующее заявление.

Кроме того заявитель отметил, что в соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи "МТС" абонент имеет право выразить согласие или отказ от предоставления доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, предоставление сведений об абоненте для оказания таких услуг, использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания оператором или третьим лицом, а также в связи с оказанием справочных и иных информационных услуг, и согласие (отказ) от возможности получения рекламы уже в момент подписания договора путем присоединения к условиям договора либо в другой момент путем предоставления оператору соответствующего письменного уведомления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части выводов, касающихся несоответствия пунктов 7.4, 7.5 и 7.6 правил услуг связи "МТС" требованиям закона и возражений иными лицами, участвующими в деле, против пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя заявителя, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 ОАО "МТС" заключило с гражданином Пахомовым В.А. договор о предоставлении услуг связи МТС, (т.1, л.д. 24, 157), неотъемлемой частью которого являются правила оказания услуг связи "МТС" (далее - правила услуг связи "МТС") (т.1, л.д. 25-29, 145-147, 158-162), утвержденные приказом ОАО "МТС" от 03.11.2010 N 01/0441 П (т.1, л.д. 143, 144).

В связи с обращением Пахомова В.А. от 05.10.2010 (т.1 л.д. 173) управлением Роспотребнадзора было проведено административное расследование в отношении ОАО "МТС", в результате которого было установлено, что при заключении договора допущены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, поскольку в указанный договор были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в частности:

п. 8.5 правил услуг связи "МТС" предусмотрена возможность осуществления абонентом своих прав как лично так и через представителя, действующего на основании закона или доверенности. При этом доверенность от физического лица должна быть удостоверена нотариально либо иным допускаемым оператором способом, что по мнению административного органа ущемляет права потребителей, поскольку требования к оформлению доверенностей предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, который различает две основные формы доверенности: простую письменную и нотариально удостоверенную, при этом законодательство в области связи не содержит требований о нотариальном удостоверении доверенностей и не устанавливает право оператора самостоятельно допускать способ ее оформления;

п. 7.5 правил услуг связи "МТС" предусмотрено, что если абонент не выразил своего несогласия (отказ) от возможности использования, в том числе предоставления оператором третьим лицам, сведений об абоненте, согласие считается оформленным путем подписания договора. Отказ от возможности использования, в том числе предоставления оператором третьим лицам, сведений об абоненте, оформляется путем подачи абонентом оператору письменного заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, либо иным способом, установленным оператором. Данное условие, по мнению административного органа, нарушает права потребителя, поскольку действующим законодательством установлены специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных и само по себе заключение публичного договора не может свидетельствовать о согласии абонента на распространение его персональных данных третьим лицам;

п. 7.4 правил услуг связи "МТС" предусмотрено, что если абонент не выразил своего несогласия предоставления ему доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи, согласие считает оформленным путем подписания договора. Отказ от предоставления абоненту доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи, оформляется путем подачи абонентом оператору письменного заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, либо иным способом, установленным оператором, что, по мнению административного органа, ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку в силу положений пп. "е" п. 19 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 328 от 25.05.2005 в договоре, заключаемом на предоставление услуг связи, должно быть указано согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем. Само по себе заключение публичных договоров между оператором и гражданами не может свидетельствовать о наличии их согласия;

п. 7.6 правил услуг связи "МТС" предусмотрено, что если абонент не выразил своего несогласия (отказ) на получение рекламы, согласие считается оформленным путем подписания договора. Отказ от получения рекламы, распространяемой по сетям связи, оформляется путем подачи абонентом оператору письменного заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, либо иным способом, установленным оператором, что, по мнению административного органа, ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе, посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При справочном телефонном обслуживании (как платном, так и бесплатном), в том числе осуществляемом посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом;

п. 14.4 правил услуг связи "МТС" предусмотрено что, если абонент имеет перед оператором задолженность по оплате услуг по иным лицевым счетам, принадлежащим абоненту, то оператор вправе приостановить оказание услуг абоненту до полного погашения задолженности абонента за оказанные оператором услуги, и /или направить поступающие от абонента платежи (кроме платы за подключение) на погашение образовавшейся ранее задолженности абонента, что, по мнению административного органа, не соответствует п. 47, 58 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 328 от 25.05.2005, согласно которым оператор связи имеет право приостановить оказание услуг только в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами и договором, до устранения нарушения, поскольку указанные нормы не предусматривают возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору, либо направить поступающие от абонента платежи (кроме платы за подключение) на погашение образовавшейся ранее задолженности, в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключенным с ним договорам. Кроме того, п. 59 правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 328 от 25.05.2005 предусматривает ответственность абонента за несвоевременную оплату услуг, которая в полной мере защищает права оператора связи, в случае наличия у абонента задолженности за оказанные услуги.

По результатам проверки управлением Роспотребнадзора вынесено определение от 03.11.2010 о возбуждении в отношении ОАО "МТС" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования по делу (т.1, л.д. 88, 89), копию которого общество получило 10.11.2010 (т.1, л.д. 86).

По результатам проведенного административного расследования 18.01.2011 управлением Роспотребнадзора в присутствии представителя ОАО "МТС" по доверенности от 01.09.2009 N 0781/09 (т.1, л.д. 12) Мыцкиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 000008 (т.1, л.д. 19-23).

В ходе проведенного административного расследования Пахомов В.А. признан потерпевшим по делу, о чем имеется отметка в протоколе N 000008, был ознакомлен с правами потерпевшего и дал свои письменные показания в приложении к названному протоколу (т.1, л.д. 102).

05.04.2011 управление Роспотребнадзора в присутствии представителя общества по доверенности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 90-11-02, которым признало общество виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб (т.1, л.д. 17, 18).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении. При этом суд исключил из объема нарушений пункты 8.5. и 14.4. правил услуг связи "МТС". В этой части решение обществом не обжалуется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закон о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании положений п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи" утверждены правила оказания услуг подвижной связи (далее - правила оказания услуг подвижной связи), которые регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Федеральный закон N 152-ФЗ) любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация является персональными данными.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 152-ФЗ операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор на предоставление услуг связи от 20.09.2010 (т. 1, л.д. 24 - 29) содержит условия, ограничивающие права потребителя.

В частности, в соответствии с пунктом 7.4 правил услуг связи "МТС", которые являются неотъемлемой частью названного договора, абонент вправе выразить свое согласие или отказ от предоставления ему доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи. Если Абонент не выразил своего несогласия, согласие считается оформленным путем подписания договора. Отказ от предоставления абоненту доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи, оформляется путем подачи абонентом оператору письменного заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, либо иным способом, установленным оператором. Такой отказ действует с момента его получения оператором.

Аналогичные положения о получении согласия абонента путем подписания рассматриваемого договора содержат п.п. 7.5 и 7.6 правил услуг связи "МТС" для возможности использования, в том числе предоставления оператором третьим лицам, сведений об абоненте и возможности получения рекламы, распространяемой по сетям связи.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные положения ущемляют права потребителя, поскольку само по себе заключение публичного договора не может свидетельствовать о согласии абонента на: предоставление ему доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи; возможность использования, в том числе предоставления оператором третьим лицам, сведений об абоненте; возможность получения рекламы, распространяемой по сетям связи.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные).

Обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Письменное согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных должно включать в себя: фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; наименование (фамилию, имя, отчество) и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие, а также порядок его отзыва; собственноручную подпись субъекта персональных данных.

Судом первой инстанции принято во внимание, что пунктом 4 правил оказания услуг подвижной связи сведения об абоненте, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг подвижной связи, могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента.

Кроме этого, в силу пп. "е", "з" п. 19 правил оказания услуг подвижной связи в договоре, помимо прочего, должны быть указаны данные о согласии (отказе) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг, а также о согласии (отказе) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания.

Учитывая, что согласно п.п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы, а при справочном телефонном обслуживании (как платном, так и бесплатном), в том числе осуществляемом посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действующим законодательством установлены специальные требования к получению согласия абонента на: предоставление ему доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи; возможность использования, в том числе предоставления оператором третьим лицам, сведений об абоненте; возможность получения рекламы, распространяемой по сетям связи. Такое согласие должно явно свидетельствовать о наличии у абонента воли и интереса к соответствующим действиям оператора.

Как верно отметил суд в условиях заключенного с абонентом договора абонент выражает свое согласие на соответствующие действия путем подписания договора, то есть по умолчанию, а отказ заявляет путем дополнительного направления соответствующего письменного уведомления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что это противоречит указанным требованиям закона, поскольку абоненту не предоставляется право выбора, а вынуждается подписать договор на условиях оператора и согласиться с тем, что ему будет предоставлен доступ к услугам связи, оказываемым другими операторами связи, его персональные сведения могут быть использованы оператором, в том числе предоставлены им третьим лицам, ему будет направляться реклама, распространяемая по сетям связи.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе заключение публичного договора между обществом и гражданином не свидетельствует о согласии абонента на названные действия оператора.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что положения пунктов 7.4, 7.5, 7.6 правил услуг связи "МТС" не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку ущемляют права потребителей.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой потребитель - гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях по договору оказания услуг и нуждается в особой защите своих прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "МТС" объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле, ОАО "МТС" при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Договор на предоставление услуг связи разработан обществом с включением положений ущемляющих права потребителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ОАО "МТС" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены в обжалуемой части решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 по делу N А47-2966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина