Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24051/11

г. Москва

Дело N А40-7039/11-70-35

10 октября 2011 г.

N 09АП-24051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Актив холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011

по делу N А40-7039/11-70-35 судьи Кондрат Е.Н.,

по иску ООО "Юрвест" (ИНН 7728274828; Москва, Волоколамское шоссе, д. 142, стр. 7)

к ООО "Актив холдинг" (ИНН 7724625151; Москва, ул. Алма-Атинская, д. 2)

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 с ООО "Актив холдинг" в пользу ООО "Юрвест" было взыскано 221 908,36 руб., в том числе: основной долг в размере 171 908,36 руб., проценты в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 063,03 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания суммы процентов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что уменьшенная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не должна превышать троекратного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки товаров N Т315/2009С, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке товара, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.5. договора определено, что расчеты между сторонами за поставляемый товар осуществляются путем отсрочки платежа сроком в 25 банковских дней.

Согласно п. 5.6. при оплате товара на условиях отсрочки платежа, отсрочка, установленная п. 5.5 договора исчисляется с даты поставки товара ответчику. Датой поставки считается дата передачи товара представителю ответчика, что подтверждается его подписью в товарной накладной на поставку партии товара.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 274 755,55 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товар.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N Т315/2009С, составила 171 908,36 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 171 908,36 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем п. 7.3.4. договора за каждый календарный день неисполнения обязательств по оплате истец вправе взыскивать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа.

Размер исчисленной истцом неустойки составил 131 243,17 руб.

Уменьшая размер неустойки до 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно посчитал возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В отсутствие доказательств наступления таких последствий, суд обоснованно указал на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки и правомерно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в оспоренной части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-7039/11-70-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.