Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 11АП-9595/11

г. Самара

11 октября 2011 г.

Дело N А65-33815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Байчето Влатко,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Барс Инжиниринг", г. Казань, Корняковой А.В.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств

по делу N А65-33815/2009 (судья Мугинов Ф.К.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барс Инжиниринг", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Барс Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корнякова А.В.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. ООО "Барс Инжиниринг" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Корнякова А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 апреля 2011 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 29.01.2010 г. недействительным и применить последствия недействительности, взыскать с Байчета Влатко 1530135 руб. и восстановить кредиторскую задолженность Байчета Влатко.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 г. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Байчето Влатко обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 г., отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Александров В.А. представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Корнякова А.В. представила письменные пояснения, в которых просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Барс Инжиниринг", г. Казань, Корняковой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств по делу N А65-33815/2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что 01.10.2009 г. ООО "Элгра" и Байчета Влатко заключили соглашение об уступке права требования (л.д.18), согласно которому ООО "Элгра" передало Байчета Влатко право требования с ООО "Барс Инжиниринг" задолженности в сумме 1 530 135 руб. по договору N Ин 04/02-08 от 15.09.2008.

02.10.2009 г. между ООО "Барс Инжиниринг" и Байчета Влатко заключен предварительный договор купли-продажи (л.д.20-21), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, предварительной стоимостью 1530135 руб. 28.01.2010 стороны заключили договор купли-продажи квартиры: общая площадь 43,7 кв.м., этаж 17, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Фатыха Амирхана, д.14Б, кв.99.

29.01.2010 г. между ООО "Барс Инжиниринг" и Байчета Влатко заключено соглашение о зачете взаимных требований (л.д.17), в соответствии с которым задолженность должника перед Байчета Влатко по договору N Ин 04/02-08 от 15.09.2008 в соответствии с соглашением об уступке права требования от 01.10.2009, задолженность Байчета Влатко перед должником по договору купли-продажи квартиры от 29.01.2010 отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО "Барс Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что у должника имеются неисполненные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворений требований Байчета Влатко перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требование Байчета Влатко подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, признав, что совершение акта зачета от 29.01.2010 г. результатом которого является прекращение обязательств должника перед Байчета Влатко на сумму 1 530 135 руб., привело к предпочтительному удовлетворению требований названного кредитора перед требованиями других кредиторов, принимая во внимание, что Байчета Влатко знало о неплатежеспособности ООО "Барс Инжиниринг", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорной сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 данного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также правомерно применил последствия недействительности сделки.

Однако вывод суда первой инстанции о необходимости принятия в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию, в виде восстановления кредиторской задолженности Байчета Влатко, возникшей из договора N Ин 04/02-08 от 15.09.2008 в соответствии с соглашением об уступке права требования от 01.10.2009 на общую сумму 1 530 135 руб. и обязании Байчета Влатко возвратить должнику стоимость имущества 1 530 135 руб., противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Барс Инжиниринг", г. Казань, Корняковой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств по делу N А65-33815/2009, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Байчета Влатко к ООО "Барс Инжиниринг" в размере 1 530 135 руб. по договору NИн 04/02-08 от 15.09.2008 г. в соответствии с соглашением об уступке права требования от 01.10.2009 г., а ООО "Барс Инжиниринг" - восстановить право требовать задолженность к Байчета Влатко в указанной сумме по договору купли - продажи квартиры от 28.01.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо, являющееся стороной спорной сделки, знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Барс Инжиниринг", г. Казань, Корняковой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств по делу N А65-33815/2009 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать соглашение о зачете взаимных требований от 29.01.2010 г., заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Барс Инжиниринг", г. Казань (ИНН 1658063026; ОГРН 1051633015224) с Байчета Влатко недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность Байчета Влатко перед обществом с ограниченной ответственностью "Барс Инжиниринг" на сумму 1 530 135 руб., восстановить задолженность обществом с ограниченной ответственностью "Барс Инжиниринг" перед Байчета Влатко на указанную сумму.

Взыскать с Байчета Влатко в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд