Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 12АП-5887/11

г. Саратов

Дело N А06-1560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шумейко С.П. (п. Верхнекалиновский, Камызякского района Астраханской области),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года,

по делу N А06-1560/2011, судья С.В. Богатыренко,

по иску ИП Шумейко С.П. (п. Верхнекалиновский, Камызякского района Астраханской области),

к ООО "Коммерческая архитектурно-строительная фирма "Архитон" (г. Астрахань),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Шумейко С.П. с иском к ООО "Коммерческая архитектурно-строительная фирма "Архитон" о взыскании предоплаты в сумме 666.400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59.522 руб. 46 коп.

В последствии истец изменил предмет исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 666.400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59.522 руб. 46 коп.

Решением от 10 июня 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1560/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 17.518 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3975/2010 был установлен факт, что работы по акту приема-передачи заказчику не передавались. Поскольку договор является незаключенным, истец считает, что подрядчик обязан возвратить заказчику аванс с процентами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2008 года ООО КАСФ "Архитон" (Исполнитель) и Шумейко С.П. (Заказчик) подписали договор N 59-01-02-08, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации по объекту: "База отдыха в с. Верхнекалиново" по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Верхнекалиново (далее - договор).

Пунктом 1.2, 1.3 договора установлено, что Исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием, согласованным с Заказчиком. Состав рабочего проекта выполняется согласно приложению N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 продолжительность работ по договору составляет: 1 этап - 35 календарных дней, 2 этап - 80 календарных дней, 3 этап - 55 календарных дней, 4 этап - 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена согласно смете на состав исходно-разрешительной и проектной документации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.1 за выполненные работы по настоящему договору Заказчик оплачивает Исполнителю согласно протоколу о договорной цене (приложение N 1) сумму 1 132 800 рублей, в том числе НДС - 18 % 172 080 рублей.

До начала работ Заказчик производит оплату аванса в размере 50 % от договорной стоимости проекта, в том числе НДС 18 %. При выполнении Исполнителем работ в полном объеме договора Заказчик производит оплату 80 % стоимости договорной цены (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет (20 % стоимости договорной цены, в том числе НДС 18 %) за выполненный проект производится после получения Заказчиком положительного заключения Вневедомственной государственной экспертизы проектов.

В соответствии с пунктом 3.2 срок сдачи проектной документации, выполненной в объеме, согласованном Заказчиком, является основанием для оплаты стоимости работ по настоящему договору.

Состав проектной документации определен в приложении N 2 к договору.

Согласно платежному поручению N 636171 от 18.03.2008 г. истец перечислил ответчику аванс за выполнение рабочего проекта по договору N 59-01-02-08 от 11.03.2008 г. в сумме 566.400 руб. (л.д.17).

Истец также оплатил ответчику 21.04.2009 г. по приходному кассовому ордеру 50.000 руб. (л.д.16).

По платежному поручению N 402 от 22.07.2009 г. истец перечислил ответчику в счет договора N 59-01-02-08 от 11.03.2008 г. 50.000 руб.(л.д.15)

Общая сумма денежных средств составила 666.400 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу обязательны для арбитражного суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2010 года по делу N А06-3975/2010, договор N 59-02-08 от 11.03.2008 года признан незаключенным, в связи с отсутствием в указанном договоре согласованного сторонами срока начала и окончания выполнения работ.

Вышеуказанным решением установлено, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью коммерческой, архитектурно-строительной фирме "Архитон" свои обязательства по выполнению проектных работ выполнил, о чем свидетельствуют следующие доказательства: накладные от 24.10.2008, от 22.09.2008, от 14.09.2008, от 08.09.2008, от 03.09.2008, от 14.08.2008, заявление о государственной экспертизе от 01.10.2009, письмо АУ АО "Государственная экспертиза проектов" от 12.04.2010 с отметкой ИП Шумейко о получении, положительное заключение АУ АО "Государственная экспертиза проектов", акт сверки от 30.12.2009. Доказательства некачественного выполнения работ и предъявления ответчиком претензий к истцу по качеству, объему и видам выполненных работ ответчик суду не представил.

Данным судебным актом суд признал факт выполнения ООО КАСФ "Архитон" работ по договору N 59-02-08 от 11.03.2008 подтвержденным.

Суд также посчитал подтвержденным факт наличия потребительской ценности для ИП Шумейко С.П. результата выполненных истцом работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2010 года по делу N А06-3975/2010 оставлено без изменения.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся части задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Из указанных судебных актов следует, что ООО КАСФ "Архитон" выполнил работы по изготовлению рабочего проекта по объекту "База отдыха в с.Верхнекалиново по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Верхнекалиново" в полном объеме. ИП Шумейко С.П. оплатил часть выполненных работ в сумме 666.400 руб., а потому с заказчика в пользу исполнителя взыскана оставшаяся часть долга в сумме 226.560 руб.

Таким образом, доводы заявителя о том, что решением суда по делу N А06-3975/2010 установлено, что ООО КАСФ "Архитон" выполнил только 20 % от общего объема работ, стоимость которых и была взыскана с предпринимателя, являются необоснованными.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3975/2010 установлен факт надлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая архитектурно-строительная фирма "Архитон" работ по договору N 59-02-08 от 11.03.2008.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку выполненные ответчиком работы приняты истцом, они имеют для него потребительскую ценность, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности заказчика оплатить выполненные ответчиком работы.

В данном случае удовлетворение иска привело бы к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя, поэтому перечисленный аванс не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2011 года по делу N А06-1560/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина