Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-12003/10

г. Пермь

15 декабря 2010 г.

Дело N А50-20648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14": не явились;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2010 года

по делу N А50-20648/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 11-10-256-пн от 11 августа 2010 года, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее административный орган, заинтересованное лицо), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на малозначительность совершенного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вреда охраняемым законом интересам; считает, что незначительная техническая задержка не свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей; указывает на нарушение срока составления протокола административным органом и на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. Отмечает, что правонарушение совершено ввиду утверждения ежеквартального отчета генеральным директором 12.05.2010, в связи с чем отсутствовала возможность представить его ранее.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка исполнения эмитентами эмиссионных ценных бумаг обязанности по предоставлению ежеквартальных отчетов за 1 квартал 2010 год, в результате которой установлено, что обществом нарушен установленный законом срок представления данного отчета.

29 июля 2010 года административным органом в отношении общества составлен протокол N 11-10-275/пр-ап об административной правонарушении и 11 августа 2010 года вынесено постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

Пунктом 5.6 Положения о раскрытии информации установлено, что ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 10 к настоящему Положению. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обществом в установленный срок - до 17.05.2010 не представлена в регистрирующий орган информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2010 года. Ежеквартальный отчет, согласно штемпелю почтового отправления на конверте, направлен в регистрирующий орган 22.05.2010 и поступил только 28.05.2010.

Факт нарушения обществом требований Положения "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.07.2010, другими материалами дела и самим заявителем не отрицается.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) общества, является законным и обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что при утверждении ежеквартального отчета за 1 квартал 2010 года генеральным директором 12.05.2010 и сроке его представления в регистрирующий орган до 17.05.2010, заявитель имел возможность соблюсти требования закона, однако надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринял, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств отсутствия у общества данной возможности в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления законный представитель общества был извещен надлежащим образом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении от 29.07.2010 составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, является несостоятельной, так как из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы апеллятора о необоснованном неприменении судом ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что общество в течение одного года повторно привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года по делу N А50-20648/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова