Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-6043/11

г. Вологда

04 октября 2011 г.

Дело N А13-1708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Журавлёва А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Макарова С.И. по доверенности от 15.03.2011, Соколовой М.Г. по доверенности от 26.09.2011 N 467,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2011 года

по делу N А13-1708/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 1023500869237; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная инвестиционная компания" (ОГРН 1083525007796; далее - Общество) о взыскании 425 000 руб. задолженности.

Решением суда от 22 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что, поскольку в акте погрузки указаны иные лица, не являющиеся сторонами по данному иску, в целях полного, объективного всестороннего рассмотрения дела суду следовало в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лесагро" (далее - ООО "Лесагро") и общество с ограниченной ответственностью "Вашкинский леспромхоз" (далее - ООО "Вашкинский леспромхоз").

Представители Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, правопредшественником истца - государственным учреждением Вологодской области "Вашкинский лесхоз" (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.09.2009 заключён договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя баланс березовый экспортный в количестве 500 куб. м по цене 850 руб. за единицу (в том числе налог на добавленную стоимость), а покупатель - принять данный товар и оплатить его "в течение 10 (пяти) банковских дней после приёмки продукции на складе покупателя" (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.2, 4.2 договора).

На борт судна "Омский-140" 27.09.2009 произведена погрузка указанного товара, однако ответчиком его оплата не произведена.

Наличие у ответчика задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не доказал факт получения товара ответчиком или его уполномоченным представителем, и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определённых товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не доказал факт получения товара ответчиком или его уполномоченным представителем.

Как верно отмечено судом, ответчик в ходе рассмотрения дела прямо не признал факт получения товара и наличие обязательств по его оплате. Предусмотренных частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оснований считать признанным факт получения товара ответчиком в рассматриваемом случае не имеется.

Предъявленная истцом в материалы дела товарная накладная от 16.09.2009 N 34 правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара ответчику, поскольку не подписана его представителем.

Суд первой инстанции, учитывая, что акты погрузки-разгрузки судов используются в качестве первичных документов для учёта перегрузочных работ, обоснованно указал, что факт погрузки истцом товара на судно "Омский-140", отражённый в акте (лист дела 18), сам по себе не является подтверждением получения продукции именно ответчиком и возникновения обязательств у последнего по оплате товара.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, кем именно получен товар после его транспортирования на указанном судне.

Суд правомерно принял внимание то, что показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Шовкопляса Н.И. не содержат сведений, позволяющих признать доказанным факт получения товара ответчиком. Свидетель Шовкопляс Н.И. сообщил, что на момент погрузки истцом товара на судно собственником товара являлось ООО "Лесагро". Указанный свидетель не смог пояснить суду, была ли подписана товарная накладная на поставку товара между истцом и ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком или его уполномоченным представителем товара, истец не предоставил.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах дела, исковые требования правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны быть привлечены ООО "Лесагро" и ООО "Вашкинский леспромхоз", не принимается апелляционным судом.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных им лиц, в связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2011 года по делу N А13-1708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв В.И. Смирнов