Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 11АП-10257/11

г. Самара

11 октября 2011 г.

Дело N А55-8893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Пери" - представителя Цыкиной Е.А. (доверенность от 10 июня 2011 года N 2),

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе города Самары - представителя Плотниковой М.В. (доверенность от 30 декабря 2010 года N 01-13/38604),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе города Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года

по делу N А55-8893/2011, судья Холодкова Ю.Е.,

принятое по заявлению ООО "Пери", ИНН 6319085585, г.Самара,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе города Самары, г.Самара,

о признании незаконным решения от 22 апреля 2011 года N 077 007 11 РК 0004333,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - ООО "Пери", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе города Самары (далее - ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Самары) от 22 апреля 2011 года N 077 007 11 РК 0004333.

Решением суда от 25 июля 2011 года требования заявителя удовлетворены частично, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 22 апреля 2011 года N 07700711 РК 0004333, вынесенное ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары в части начисления суммы штрафа в размере 17988,90 рублей признано недействительным. На ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя в соответствии с действующим законодательством. В остальной части заявленных требований отказано. С ГУ- УПФ РФ в Промышленном районе г.Самары в пользу ООО "Пери" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Самары просит решение суда от 25 июля 2011 года изменить, решение ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Самары от 22 апреля 2011 года N 07700711 РК 0004333 признать законным, решение суда в части взыскания с ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Самары в пользу ООО "Пери" судебных расходов в размере 2000 рублей отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пери" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Самары поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в той части, в какой требования заявителя были удовлетворены, отказать в указанной части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части не поступило.

Представитель ООО "Пери" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Самары в отношении ООО "Пери" была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

По результатам проверки был выявлен факт несвоевременного предоставления заявителя отчета РСВ-1 за 12 месяцев 2010 года, что отражено в акте камеральной проверки от 18 марта 2011 года N 07700730003468 (л.д. 35-37). Из материалов дела следует, что указанный отчет был представлен заявителем 09 марта 2011 года (л.д.13).

По результатам рассмотрения результатов камеральной проверки, ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Самары было принято решение от 22 апреля 2011 года N 07700711 РК 0004333о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Согласно данному решению на основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) заявитель подвергнут штрафу в размере 18 988,90 рублей (л.д.9-11).

Заявленные требования общество мотивирует своевременным представлением ответа РСВ-1 в органы ПФР, неправильным расчетом размера штрафа, а также тем, что при вынесении оспариваемого решения не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В силу ч.9 ст.15 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган ПФР - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Таким образом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 12 месяцев 2010 года подлежал предоставлению в срок до 15 февраля 2011 года.

Фактически РСВ-1 за 12 месяцев заявителем был представлен в ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Самары 09 марта 2011 года.

Довод заявителя о первоначальном представлении отчета в установленный законом срок - 26 января 2011 года вопреки ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Довод ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Самары о том, что отчетность предоставлена 14 марта 2011 года ( л.д. 49) судом оценивается критически, так как на представленном заявителем подлинном варианте РСВ-1 сотрудником ПФР проставлена дата представления расчета - 09 марта 2011 года, а на представленном органом Пенсионного фонда расчете указанная дата исправлена вручную на 14 марта 2011 года.

Вместе с тем указанные обстоятельства в силу положений ст.46 Федерального закона N 212-ФЗ не влияют на расчет и размер подлежащего начислению штрафа.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов заявителя в части неправильного расчета штрафа, подлежащего уплате.

Материалами дела подтверждается, что ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Самары штраф был рассчитан исходя из установленной ставки, при этом база для исчисления штрафа была взята как сумма показателей из графы 110 раздела 1 РСВ-1 за 12 месяцев 2010 года, то есть базой для исчисления штрафа послужили начисленные страховые взносы нарастающим итогом с начала 2010 года, за все 4 квартала (л.д.50): 159070+30820 = 189890 рублей. Размер штрафа был исчислен следующим образом: 5% от указанной суммы за неполный февраль, 5 % от указанной суммы за неполный март (так как отчет был предоставлен 09 марта 2011 года), что составляет 18 988,90 рублей.

Указанный расчет ошибочен и основан на неправильном толковании положений ст.46 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно представленному заявителем расчету расчет штрафа произведен исходя из начисленных страховых взносов за 4 квартал 2010 года, то есть с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года (из строки 114 раздела 1 РСВ-1): 39376+7482= 46858 рублей.

Соответственно размер штрафа подлежал расчету в размере 10% от суммы 46858 рублей (за неполные февраль и март просрочки).

Таким образом, обоснованная сумма штрафа составляет 4685,8 рублей.

Из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что заявитель представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года в ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Самары 09 марта 2011 года.

Более того, предметом камеральной проверки (как указано в самом акте) являлась правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов именно за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года (л.д.35).

ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Самары не представило суду доказательств, что порядок и сроки уплаты страховых взносов, установленные ст.15 Федерального закона N 212-ФЗ, за 1,2,3 кварталы 2010 года заявителем были нарушены.

ООО "Пери" в материалы дела представлены РСВ-1 за 1,2,3 кварталы 2010 года, из которых следует, что отчетность за данные периоды представлялась в ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Самары своевременно.

Согласно Методическим рекомендациям об организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению плательщиков страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, утвержденным распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 05 мая 2010 года N 120р, при вынесении решения о привлечении плательщика страховых взносов за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование размер штрафа исчисляется от начисленных сумм страховых взносов за отчетный период.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона N 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Системное толкование положений ч.1 ст.46,10 Федерального закона N 212-ФЗ свидетельствует, что штраф рассчитывается именно за нарушение сроков предоставления отчетности, отчетность предоставляется 4 раза в год, соответственно, расчет суммы штрафа должен осуществляться исходя из суммы начисленных взносов за период, отчетность по которому представляется. Более того, данные суммы отдельно выделены в разделе 1 в графе 114 расчета.

Иное толкование приводило к тому, что даже при отсутствии страховых взносов за конкретные кварталы, предприятие в случае нарушения сроков представления "нулевой" отчетности, подвергалось бы штрафу, исчисленному с начала года нарастающим итогом.

Порядок расчета штрафных санкций так же содержится и в письме Фонда социального страхования РФ N 02-03-10/05-5910 от 15 июля 2010 года.

Из письма ФСС РФ следует, что, несмотря на то, что отчетность предоставляется ежеквартально с нарастающим итогом, взыскание штрафа на основании Федерального закона N 212-ФЗ осуществляется от суммы страховых взносов, подлежащих уплате (доплате) на основе расчета. Соответственно, при расчете суммы штрафа должны учитываться только суммы страховых взносов за последний квартал отчетного года.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона.

При этом пунктом четвертым части 6 указанной статьи установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Частью 1 указанной статьи предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, который не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ООО "Пери", как плательщиком страховых взносов, допущено несвоевременное представление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов. Вместе с тем из решения ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Самары усматривается, что ООО "Пери" указывало обстоятельства, что отчет РСВ-1 был сдан несвоевременно по семейным обстоятельствам главного бухгалтера общества. Однако оценка указанным обстоятельствам не была дана в решении, приведенные обстоятельства необоснованно не были учтены при назначении штрафа.

В силу положений ч.1 ст.44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В материалы дела представлены доказательства, что в период, когда подлежал сдаче отчет РСВ-1, у главного бухгалтера общества, ответственного за представление соответствующей отчетности в органы ПФР, умерла внучка Радомская Инна Олеговна. Данное обстоятельство правомерно признано судом обстоятельством, смягчающим ответственность.

Кроме того, судом учтено также совершение заявителем нарушения сроков представления отчетности впервые в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, приняв во внимание смягчающие ответственность общества обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение в части взыскании штрафа в размере 17 988,90 рублей правомерно признано недействительным. В оставшейся части оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона N 212-ФЗ, в связи с чем в данной части судом отказано заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель общества в отсутствие ответственного за ведение бухучета лица был обязан проконтролировать представление отчетности в ПФР, не принимаются, поскольку данное обстоятельство было учтено судом в подтверждение наличия вины общества в совершении правонарушения: общество не было освобождено судом от ответственности за совершенное правонарушение. Вместе с тем факт признания вины общества в совершении правонарушения не препятствует тому, чтобы расценить тяжелые семейные обстоятельства главного бухгалтера заявителя, который был ответствен за представление отчетности в ПФР, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей необоснован.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Самары судебные расходы по уплате госпошлины в пользу ООО "Пери" в размере 2000 рублей.

На основании изложенного решение суда от 25 июля 2011 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года по делу N А55-8893/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе города Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова