Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 15АП-9248/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2360/2011

05 октября 2011 г.

15АП-9248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчиков: от Галиуллиной И.В. - представителя Федотовой М.А. по доверенности от 27.07.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Люкс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу N А32-2360/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Люкс"

ИНН 2311089823 ОГРН 1062311045279 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", индивидуальному предпринимателю Галиуллиной Ирине Вячеславовне ИНН 231121389684 ОГРН 310231111200065

о взыскании убытков, принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Люкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", позднее - к индивидуальному предпринимателю Галиуллиной Ирине Вячеславовне (далее - предприниматель) о взыскании 3 015 727,12 рубля (с учетом замены ответчика и уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 162, 174-175, 177)).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

По договору аренды от 20.11.2010, общество арендовало у предпринимателя нежилые помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: город Краснодар, проезд Дальний, 3 под размещение магазина продуктов. 27.12.2010 истец прекратил работу магазина, и по согласованию с предпринимателем переместил свое оборудование в помещения цокольного этажа того же здания, также принадлежащие последнему. Все помещения являются нежилыми, расположены в жилом доме.

В результате аварии в системе водоснабжения (утечка воды из прокладки обратного клапана насосной станции холодного водоснабжения), 31.12.2010 произошло затопление помещения цокольного этажа, имуществу общества причинен ущерб, который он оценил в 3 015 727,12 рубля.

Поскольку лицом, ответственным за состояние общедомовых коммуникаций, истец считал ООО "Жилсервис", изначально иск был предъявлен последнему. Впоследствии, выяснив, что ООО "Жилсервис" не является управляющей компанией по эксплуатационному обслуживанию дома, в котором расположены спорные помещения, и что предприниматель - собственник залитых помещений - не заключал с управляющей компанией договора об обслуживании помещений цокольного этажа, истец просил заменить ответчика по делу, считать иск предъявленным к предпринимателю. Определением от 25.04.2011 соответствующее ходатайство истца было удовлетворено.

Решением от 24.06.2011 в удовлетворении иска с учетом его уточнения было отказано. Суд квалифицировал требования истца как вытекающие из норм об обязательствах из причинения вреда и отказал в иске ввиду недоказанности наличия всех элементов фактического состава, необходимого для его удовлетворения. Истец не доказал правомерности нахождения его имущества в помещениях цокольного этажа. Кроме того, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступлением неблагоприятных последствий для истца, а также размер причиненного истцу ущерба.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована доводами иска и несогласием истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Пользование спорными помещениями цокольного этажа истец осуществлял на законных основаниях, получив ключи от них после согласования с ответчиком (предпринимателем). Предприниматель как собственник помещений несет ответственность за надлежащее содержание не только их, но и общего имущества многоквартирного дома, в частности, системы водоснабжения. Вывод суда о недоказанности размера причиненного истцу ущерба необоснован: актом осмотра залитых помещений от 14.01.2011 комиссия в составе работников общества зафиксировала как факт причинения ущерба оборудованию истца, так и его размеры. Также в обоснование размера ущерба истец сослался на результаты проверки, проведенной и.о. дознавателя ОМ-1 УВД по г. Краснодару.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель поддержала выводы суда первой инстанции, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" также просило оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, указав, что его вина в причинении истцу ущерба установленными обстоятельствами дела не подтверждается.

В судебном заседании представитель ответчика-предпринимателя доводы отзыва поддержал, просил оставить судебный акт без изменения.

В день судебного заседания от истца в материалы дела поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в другом процессе, болезнью директора и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Свое ходатайство истец документально не обосновал, о наличии дополнительных доказательств в апелляционной жалобе не упоминал. Принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы является в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключением, требующим от истца обоснования не только того, какие обстоятельства он желает ими подтвердить, но и уважительность причин, по которым эти доказательства он не представил суду первой инстанции. Таких пояснений истец апелляционному суду не представил. Общество, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании своего представителя, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу. Позиция общества со ссылками на нормы права изложена в апелляционной жалобе и у суда отсутствует необходимость в получении каких-либо дополнительных пояснений от истца. Отложение судебного разбирательства является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Данная позиция в арбитражной практике является устоявшейся (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу N А32-7364/2010; от 15.07.2011 по делу N А32-28157/2010; от 06.07.2011 по делу N А32-30173/2010). При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания и рассмотрел жалобу по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2010 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 20-11-10, по условиям которого ответчик предоставил истцу в аренду нежилые помещения 1-го этажа (согласно прилагаемому плану - приложение N 1), общей площадью 446,9 кв.м. Помещения расположены в здании по адресу: г. Краснодар, проезд Дальний, 3. Цель аренды - размещение магазина розничной торговли продуктами питания, бытовой химией и прочими товарами народного потребления, а также приготовление и продажа кулинарных изделий. Срок аренды 11 месяцев: с 20.11.2010 по 20.10.2011. Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 20.11.2010 (приложение N 2 к договору).

27.12.2010 г.. указанные помещения 1-го этажа были освобождены, и оборудование, принадлежащее арендатору, было перемещено в помещение цокольного этажа этого же здания, также принадлежащее ответчику.

Указанные обстоятельства, равно как и факт залива помещений цокольного этажа сторонами не оспариваются и правильно установлены судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия необходимого фактического состава.

Факт занятия помещений цокольного этажа, принадлежащих предпринимателю, материалами дела установлен. В то же время, утверждение истца о том, что он занял их для размещения своего оборудования после прекращения деятельности магазина на законных основаниях, материалами дела не подтверждается. Довод апелляционной жалобы о том, что ключи от помещений цокольного этажа были переданы ему после согласования с предпринимателем, истцом не доказан. В то же время, ответчик опровергает данное утверждение истца, в судебном заседании пояснил, что доступ в указанные помещения был предоставлен истцу исключительно для снятия показаний приборов учета, и, с учетом распределения бремени доказывания, в указанной части вывод суда первой инстанции признается правильным.

Коль скоро осложненной предпринимательскими целями договорной связи по поводу использования истцом спорных помещений не существовало, суд правильно применил нормы Кодекса об обязательствах из причинения вреда, и в предмет доказывания по данному делу входит наличие либо отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике - постольку, поскольку истцом доказан факт причинения вреда именно ответчиком. Данного факта истец не доказал. В связи с тем, что материалами дела не подтверждается ни согласие предпринимателя, ни даже его осведомленность о занятии ответчиком помещений цокольного этажа, ни противоправного бездействия, ни вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, апелляционный суд в данном деле не усматривает.

Ссылка истца на обязанность ответчика как собственника нести бремя содержания своего имущества, а равно общего имущества здания, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что данная обязанность не предполагает ответственности предпринимателя за сохранность имущества истца, самовольно размещенного им в помещениях ответчика. В данном случае сам ответчик является потерпевшим от залива собственных помещений вследствие аварии в системе водоснабжения здания.

При указанных обстоятельствах размер понесенных обществом убытков в связи с порчей либо гибелью его имущества юридического значения для данного дела не имеет. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности также и размера причиненного истцу вреда несостоятелен. Ссылка апеллянта на акт осмотра помещений цокольного этажа от 14.01.2011 (т. 1 л.д. 21) отклоняется, поскольку данный акт составлен комиссией, состоящей исключительно из работников истца (заместитель директора по АХЧ, товаровед и главный бухгалтер). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011 (т. 1 л.д. 23-24) не является доказательством размера причиненного вреда в искомом размере.

Истец не доказал, что абсолютно все имущество, находившееся в помещениях цокольного этажа в момент залива, не подлежит восстановлению, и размер компенсации причиненного истцу ущерба следует рассчитывать исключительно из стоимости его приобретения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, апелляционный суд не усматривает. Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и судебные расходы по ней возлагаются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2011 года по делу N А32-2360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко