Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-12701/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-17453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: К.А. Грязновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12701/2011) ООО "ДИАНА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-17453/2011(судья Дудина О.Ю.), принятое по иску

ООО "АвтоАльянс М"

к ООО "ДИАНА"

о взыскании 18 008 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петрусь М.В. по доверенности от 04.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс М" (далее - ООО "АвтоАльянс М", 125368, г. Москва, ул. Барышиха, д.25, корп.2, оф. 360, ОГРН 1087746443201) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАНА" (далее - ООО "ДИАНА", 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, литер А, пом. 1Н, ОГРН 1089847069597) о взыскании 15 000 рублей долга и 1 008 рублей пени по договору об оказании услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 26.04.2010.

Решением суда от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ДИАНА" просит решение суда от 06.06.2011 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДИАНА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "АвтоАльянс М", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 26.04.2010 (далее - Договор), по условиям которого ООО "АвтоАльянс М" обязуется по заявкам ответчика осуществить перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указанных в транспортной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, а ООО "ДИАНА" - оплатить услуги по перевозке груза в сроки и в порядке, указанные в Договоре.

ООО "АвтоАльянс М", полагая, что ООО "ДИАНА" ненадлежаще исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отправка груза осуществлялась в рамках правоотношений между ООО "АвтоАльянсМ" и ООО "Диана".

Согласно данным товарно-транспортной накладной от 27.04.2010 грузоотправителем указано ЗАО "Игристые вина", грузополучателем - ОАО "Росспиртпром", заказчиком (плательщиком) - ОАО "Росспиртпром". Ссылок на ООО "АвтоАльянс М" и ООО "Диана" товарно-транспортная накладная от 27.04.2010 не содержит, ссылок на заявку от 26.04.2010 N 40/04/10 товарно-транспортная накладная также не содержит.

Таким образом, товарная накладная, представленная в материалы дела, не подтверждает факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком.

Поскольку ООО "АвтоАльянс М" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих об оказании им ответчику услуг по перевозке груза, не имеется оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс М" (125368, г. Москва, ул. Барышиха, д.25, корп.2, оф. 360, ОГРН 1087746443201) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА" (196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, литер А, пом. 1Н, ОГРН 1089847069597) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина