Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 г. N 19АП-1364/07

г. Воронеж

1 июня 2007 г.

А14-15943-2006/598/4

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Алферовой Е.Е., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от ОАО "Автоген" - Чевычалов А.Ю., юрисконсульт, доверенность б/н от 10.05.2007 г..;

от администрации городского округа г. Воронеж - Логинова Р.В., главный специалист, доверенность N 33 от 09.01.2007 г..;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 г..

по делу N А14-15943-2006/598/4 (судья Дубкова Л.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автоген"

к муниципальному учреждению "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района",

при участии в качестве третьего лица муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж,

о взыскании 1 046 904 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоген" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района" 1 046 904 рублей основного долга за поставленную электрическую энергию за период с 03.03.2003 г.. по 30.06.2006 г..

Определением суда от 21.12.2006 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж.

Решением от 27.02.2007 г.. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Автоген".

Аргументируя свою позицию, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 5.16. договора энергоснабжения в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым выпадающие доходы энергоснабжающей организации возмещаются по мере поступления финансовых средств из городского, областного и федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что отсутствие финансирования на оплату поставки электроэнергии не является основанием для освобождения МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" от ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж поддержал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2003 г.. ОАО "Автоген" (энергоснабжающая организация, продавец) и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" (абонент, покупатель) заключили договор энергоснабжения N 30 с одноставочным потребителем электрической энергии.

Предметом указанного договора является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии и мощности, на условиях, определяемых договором.

Во исполнение договора N 30 (с учетом протокола разногласий к договору энергоснабжения), истец за период с 03.03.2003 г.. по 30.06.2006 г.. поставлял ответчику электрическую энергию, которую последний оплатил частично.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 046 904 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1.2. предусмотрена обязанность абонента оплатить электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.3. договора расчет за потребляемую электрическую энергию производиться по тарифам, утвержденным полномочными органами. После окончания расчетного периода (но не позднее 5 числа) энергоснабжающая организация предъявляет плательщику платежный документ с указанием фактически потребленных величин электроэнергии и стоимости, а абонент 25 числа, следующего за отчетным месяца, оплачивает фактически потребленную электроэнергию путем перечисления денежных сумм на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункты 5.5. и 5.6. договора N 30).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору исполнил. Количество и стоимость поставленной электрической энергии подтверждается не оспоренными материалами дела (объем отпуска электрической энергии и мощности, акты сверки, счета-фактуры).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Автоген", суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по полной оплате отпущенной в его адрес электрической энергии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по поводу объема принятой электрической энергии не заявил, а, следовательно, суд не располагал данными о разногласиях по поводу объема поставленной энергии и суммы долга.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям с 03.03.2003 г.., опровергаются предоставленными истцом взаимными актами сверки расчетов в течение срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на пункт 5.16. договора энергоснабжения в редакции протокола разногласий отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании основных начал гражданского законодательства участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои права и исполнять обязательства исходя из разумности и добросовестности своих действий.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду доказательств подтверждающих не выделение ему из городского бюджета денежных средств на погашение долга по спорному договору.

Кроме того, порядок оплаты долга по мере поступления средств из бюджета не означает отсутствие обязанности оплачивать услуги и составляет предмет взаимоотношений ответчика с третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Автоген" о взыскании с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района 1 046 904 руб. долга.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2007 года по делу N А14-15943-2006/598/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.А. Безбородов