Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 07АП-7645/11

г. Томск

N 07АП-7645/11

11 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бондаренко Н.Н. по доверенности от 02.02.2011 г..

от заинтересованного лица: Заводынский А.В. по доверенности от 24.05.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала "Сибгипротранспуть"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2011 года

по делу N А45-10891/2011 (судья Полякова В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала "Сибгипротранспуть"

(ОГРН 1067746172977, ИНН 7708587910)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" в лице филиала "Сибгипротранспуть" (далее по тексту - ОАО "Росжелдорпроект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее- Управление, административный орган) о назначении административного наказания N 50-11/175.

Решением от 11.08.2011 по делу N А45-10891/2011 в удовлетворении требований заявителю отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения административного правонарушения, вмененного Обществу в вину оспариваемым постановлением; доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административный орган не уведомил законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, Общество не воспользовалось юридической помощью защитника и процессуальными правами, предусмотренными статьей 28.8 КоАП РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании, назначенном на 05.10.2011 г.. объявлялся перерыв до 06.10.2011 г..

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

27.03.2009 филиалом общества (заказчик) заключен договор N 2009.30 на выполнение проектных и изыскательных работ с нерезидентом открытым акционерным обществом "Минскметропроект" (Беларусь, подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации по объекту: "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер горноклиматический курорт "Альпика -Сервис" (проектные и изыскательные работы, строительство)". Общая сумма договора составила 55 782 737, 08 руб. Дата завершения обязательств по договору 09.02.2011.

21.07.2009 во исполнение договора филиалом ОАО "Росжелдорпроект" -"Сибгипротранспуть" в филиале открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в городе Новосибирске был оформлен паспорт сделки N 09070003/2142/0017/4/0.

20.05.2010 сторонами договора подписаны акты выполненных работ N 2009.30-1.3.5 на сумму 976 398, 08 руб., N 2009.30-1.3.7 на сумму 979 818, 90 руб., N 2009.31-1.3.6 - 979 818, 90 руб., N 2009.30-1.3.8 - 1 000 350, 90 руб., N2009.30-1.1.9 - 59 298, 54 руб., N2009.30.1.10 - 651 663, 26 руб., N2009.30-1.9 на сумму 651 663, 26 руб.

По информации филиала ОАО "ТрансКредитБанк" подтверждающие документы: акты выполненных работ от 20.05.2010, справку о подтверждающих документах Общество представило в банк паспорта сделки 25.06.2010.

Проанализировав положения статей 5, 23, 24 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", в соответствии с которыми резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны представлять органам и агентам валютного контроля подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки в срок, не превышающий пятнадцати календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, исходя из даты актов выполненных работ 20.05.2010, суд обоснованно указал на необходимость представления данных документов ОАО "Росжелдорпроект" в лице филиала "Сибгипротранспуть" вместе со справкой о подтверждающих документах в банк паспорта сделки в срок до 15.06.2010 г.. включительно, фактически документы представлены 25.06.2010, то есть с нарушением установленного законом срока.

07.06.2011 должностным лицом территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области в отношении ОАО "Росжелдорпроект" в лице филиала "Сибгипротранспуть" по факту выявленного нарушения сроков представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 14.06.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы арбитражного суда, основанные на фактически установленных обстоятельствах дела об административном правонарушении, подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доверенности N Ю/1526 от 06.06.2011, N Ю/1577 от 10.06.2011, выданные не надлежащим лицом и по форме требуемой административным органом, защитник представлял интересы Общества в административном органе при разрешении административного дела; указанные доверенности защитнику выданы незаконным представителем юридического лица, а главным инженером филиала, который действует на основании общей доверенности, выданной в порядке передоверия директором филиала, который не является законным представителем юридического лица.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях реализации КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный орган 31.05.2011 направил Обществу уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении по делу N 50-11/175 на 07.06.2011 г.., как в адрес филиала Общества (г.Новосибирск, ул.Дмитрия Шамшурина,8, получено 03.06.2011 г..), так и по месту нахождения юридического лица (г.Москва, ул. Каланчевская, 29 (телеграмма вручена Киселевой 03.06.2011 г..).

Таким образом, законный представитель общества - орган юридического лица по месту нахождения был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, получив телеграмму 03.06.2011 г.., что не оспаривается заявителем, законный представитель общества не был лишен права в случае невозможности участвовать в составлении протокола на заявление ходатайства об отложении проведения данного процессуального действия, однако, таким правом не воспользовался.

08.06.2011 г.. Обществу направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу N 50-11/175 на 14.06.2011 г.., также в адрес филиала (получено 14.06.2011 г..), и в адрес юридического лица: телеграмма содержала сведения о выбытии адресата 11.06.2011 г.., уведомление получено 20.06.2011 г..

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовал защитник Общества - юрисконсульт Бондаренко Н.Н., действующая на основании доверенности, выданной директором филиала ОАО "Росжелдорпроект"- "Сибгипротранспуть" Однокопыловым Григорием Михайловичем, последний действовал на основании доверенности от 25.01.2011 г.., выданной генеральным директором ОАО "Росжелдорпроект" Вотолевским Виталием Леонидовичем.

Из содержания доверенности от 25.01.2011 г.. (л.д.12, т.1) следует, что директор Сибирского института по проектированию инженерных сооружений и промышленных предприятий путевого хозяйства и геологическим изысканиям "Сибнипротранспуть" - филиала открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" Однокопылов Григорий Михайлович уполномочен участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, доверенность выдана с правом передоверия полномочий.

По доверенности от 02.02.2011 г.. (л.д. 24, т.2) Однокопылов Г.М. уполномочил юрисконсульта Бондаренко Н.Н. на участие от имени Общества в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

Поскольку факт направления уведомления о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес, как филиала Общества, так и юридического лица подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем уведомлении заявителя о соответствующем процессуальном действии.

Участие Бондаренко Н.Н. в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, на что указано и в протоколе, и в обжалуемом постановлении, не противоречит вышеприведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции ВАС РФ, изложенной Постановлении от 02.06.2004 г.. N 10, из системного толковании которых следует возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в том числе, и в качестве защитника при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Факт извещения административным органом законного представителя юридического лица о составлении протокола путем направления телеграммы и получения ее Киселевой, не опровергнут заявителем.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Положения КоАП РФ в части уведомления административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола не содержат обязанности административного органа на выяснение наличия или отсутствия у лица полномочий на получение направленной в адрес юридического лица почтовой корреспонденции, а также причин отсутствия юридического лица по адресу места нахождения в случае невручения такой корреспонденции органом связи с отметкой "выбытие адресата", равно как и необходимости направления и вручения такой корреспонденции непосредственно генеральному директору Общества, на что указывает заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе, не приводя правового обоснование в подтверждение данной позиции.

Доводы подателя жалобы о том, что Бондаренко Н.Н. действовала на основании иных доверенностей от 06.06.2011 г.. N Ю/1526, от 10.06.2011 г.. N Ю/1577 при наличии надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а равно о том, что уведомление о совершении указанных процессуальных действий подлежит направлению исключительно в адрес законного представителя организации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные доверенности выданы в порядке передоверия директором филиала в соответствии с предоставленными ему генеральным директором Общества полномочиями, на что ссылается и сам податель апелляционной жалобы; КоАП РФ не определена форма уведомления, а также не указано и того, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя Общества, подобная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом управляющих компаний, смена адреса и т.д.).

Таким образом, действия административного органа по направлению уведомлений по известному ему юридическому адресу общества, так и по месту нахождения филиала юридического лица, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, материалы административного дела содержат доказательства получения названных уведомлений представителями общества.

Проявляя осмотрительность в должной степени, последние должны были довести их содержание до сведения руководителя.

Административный орган допустил Бондаренко Н.Н. к участию в деле в качестве защитника, ей разъяснены права и обязанности защитника (л.д.6,19, т.2), она ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении (л.д.34, т.2), указанные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не была лишена права пользоваться предоставленными процессуальными правами стороны по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Росжелдорпроект" не было лишено прав и гарантий защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном и рассмотренном территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу вышеизложенного не имеется.

Приведенная в дополнениях к апелляционной жалобе ссылка на судебную практику в подтверждение доводов заявителя, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2011 года по делу N А45-10891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным в указанной части.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина