Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-13965/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-17574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТрансКатКабель"

(регистрационный номер 13АП-13965/2011)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011

по делу N А56-17574/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "ТрансКатКабель"

к ЗАО "ПромЭнерго", ЗАО "Самарская Кабельная Компания"

о расторжении договора

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

установил:

Закрытое акционерное общество "ТрансКатКабель" (адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 19; ОГРН 1037835006890; далее - ЗАО "ТрансКатКабель") обратилось с иском о расторжении заключенного с Закрытым акционерным обществом "ПромЭнерго" (адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский район, рабочий (заводской) поселок Морозова, д. 10; ОГРН 1028800003913; далее - ЗАО "ПромЭнерго") и Закрытым акционерным обществом "Самарская Кабельная Компания" (адрес: Самарская обл., г. Самара, ул. Кабельная, д. 9; ОГРН 1026301512027; далее - ЗАО "СКК") договора о переводе долга N 01-04-50 от 30.04.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом исковой давности.

ЗАО "ТрансКатКабель" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает, что договором, на расторжении которого он настаивает, не предусмотрен срок заключения дополнительного соглашения, в связи с чем отсутствуют основания исчислять срок с 30.04.2005.

Истец указывает, что у него не было возможности обратиться с настоящим иском до разрешения арбитражным судом дела А56-15856/2006. Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 14.02.2011 - даты вынесения постановления по делу А56-15856/2006.

Суд не дал оценки доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО "ТрансКатКабель" - Новый должник, ЗАО "ПромЭнерго" - Должник и ЗАО "СКК" - Кредитор 30.04.2005 был заключен договор о переводе долга N 01-04-50.

Исходя из п. 1 договора, Должник передает, а Новый должник принимает его долг перед Кредитором в размере 2 527 749 руб. 83 коп. по договору N 106/ПР-2003 от 04.03.2003.

В пункте 3 договора стороны определили, что взаиморасчет Должника с Новым должником определяется дополнительным соглашением к договору.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение между ЗАО "ТрансКатКабель" и ЗАО "ПромЭнерго" не было заключено, ЗАО "ТрансКатКабель" обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора о переводе долга N 01-04-50 от 30.04.2005 в всязи с неисполнением ответчиком обязательства по заключению указанного дополнительного соглашения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "СКК" в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-47) заявило о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело А56-15856/2006 между теми же сторонами о признании этого же договора незаключенным, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ЗАО "ТрансКатКабель" является стороной договора о переводе долга N 01-04-50 от 30.04.2005, а ссылка на заключение дополнительного соглашения в этом договоре не содержит условий относительно конкретного срока его заключения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует считать момент заключения спорного договора, то есть с даты подписания договора.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления ЗАО "ТрансКатКабель" срок исковой давности истек, доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в отношении кредитора, признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.

Вместе с тем, податель жалобы не доказал, что ответчиками предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о признании ими долга. Иск по заявленным в настоящем деле основаниям не предъявлялся, оснований для приостановления течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что течение срока приостанавливалось в силу рассмотрения судом дела между этими же сторонами о признании спорного договора незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права, поскольку положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ относятся к обязательствам сторон, и истцу ничто не препятствовало заявить иск по иным основаниям в пределах срока исковой давности.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что подписание дополнительного соглашения о порядке взаиморасчетов сторон по договору является взаимным обязательством сторон. То обстоятельство, что ответчиками не приняты меры к заключению соглашения, не является нарушением договорных обязательств, которые по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса РФ могут являться основанием для принудительного расторжения договора в судебном порядке.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТрансКатКабель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова