Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-9463/11

г. Пермь

N 17АП-9463/11

10 октября 2011 г.

Дело N А50-8901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "ЛесСнаб", Дерновой Е.А., паспорт, доверенность от 03.05.2011;

от ответчика, ООО "Уралэнерготранс", Шарина С.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2011

в отсутствие представителей третьего лица;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралэнерготранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по делу N А50-8901/2011

по иску ООО "ЛесСнаб" (ОГРН 1075908003269, ИНН 5908038858)

к ООО "Уралэнерготранс" (ОГРН 1105903003580, ИНН 6672319085)

третье лицо: ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234)

о взыскании долга за оказанные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесСнаб" (далее - ООО "ЛесСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнерготранс" (далее - ООО "Уралэнерготранс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 1 630 800 руб., неустойки в сумме 63 782 руб. 40 коп.

Определением суда от 01.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, указывает, что истец нарушил порядок сдачи-приемки результата работ, предусмотренный договором. Письмо от 25.04.2010 доказательством сообщения о готовности не является. Акт сверки по состоянию на 31.12.2010 подтверждает наличие задолженности истца перед ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение им работ.

Истец представил письменный отзыв, в котором изложил возражения на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционный инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на условиях договора подряда N 379-10-п от 21.07.2010 ООО "ЛесСнаб" как подрядчик обязалось выполнить на объекте общества "Пермское АТП" (правопредшественник ООО "Уралэнерготранс") - ГКУ "Березниковское лесничество", Романовское участковое лесничество, кварталы N 99, N 123, N 1224, N 125, общей площадью 93,25 га следующие работы: вырубка деревьев, трелевка, разделка, сортировка, складирование древесины (п.1.1, л.д. 14).

Сроки выполнения работ - с 26.07.2010 по 26.10.2010.

Стоимость работ составляет 120 000 руб. за 1 гектар согласно смете.

Согласно п.3.2 заказчик уплачивает цену работ, выполненных подрядчиком, на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2), представленным подрядчиком до 25 числа текущего месяца и подписанных сторонами при выставлении надлежаще оформленного счета-фактуры.

Сторонами не оспаривается, что истец выполнил, а ответчик частично оплатил работы на территории 79,66 га стоимостью 9 559 200 руб.

При обращении с настоящим иском ООО "ЛесСнаб" указало, что работы им выполнены на всей территории - 93,25 га, о чем ответчик был извещен неоднократно. С учетом произведенной оплаты задолженность составила 1 630 800 руб., о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования, заявленные истцом, счел обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1, 3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, при этом эти обстоятельства могут быть установлены не только из актов формы КС-2 и справок формы КС-3, но и из других допустимых доказательств с учетом того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, отсутствие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ не лишает истца в силу ст.65 АПК РФ представить суду иные доказательства, фактически подтверждающие выполнение им работ.

В материалах дела имеются следующие документы: акт N 2 от 03.01.2011, подписанный истцом в одностороннем порядке, счет N 2 от 03.01.2011, счет-фактура N 2 от 03.01.2011 на сумму 1 630 800 руб., ответ ГКУ "Березниковское лесничество" от 05.04.2011, ООО "Осенцовский ДОК" от 07.07.2011, ООО "Лестех" от 08.07.2011, производивших работы на смежных участках.

Из содержания названных писем следует, что на площади 93,25 га произведена вырубка лесных насаждений, древесина уложена в штабеля. Лесная декларация от 22.03.2010 с приложением N 2 (справка об объемах использования леса) свидетельствуют об использовании лесного участка на праве аренды открытым акционерным обществом "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" и фактической заготовке древесины на объекте площадью 93,25 га (л.д. 84, 85).

Возражения ответчика в части исключения дорог и частичной вырубки лесов из общей площади выполняемых работ судом исследованы, отклонены, поскольку согласно договору аренды третье лицу переждан участок площадью 93,25 га, покрытый лесной растительностью (л.д. 65, 75). Иное ответчиком не доказано.

Вместе с тем, довод ответчика о неполучении от истца извещения о готовности результата работ к сдаче, опровергается материалами дела, поскольку письмом от 25.04.2011 ответчик возвратил истцу акт N 2 от 03.01.2011, счет N 2 от 03.01.2011, счет-фактуру от 03.01.2011 ввиду несогласия с указанными в них данными.

О фальсификации письма стороной не заявлено. Доводов относительно подписания письма неуполномоченным лицом в первой инстанции не приводилось.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ при исследовании предоставленных доказательств в совокупности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года по делу N А50-8901/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская