Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5209/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А50-6001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - не явился, извещен

от ответчика Муниципального медицинского учреждения "Чермозская городская больница" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года

по делу N А50-6001/2009, принятое судьей Швецовой О.А.

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю

к Муниципальному медицинскому учреждению "Чермозская городская больница"

о взыскании штрафа в сумме 400 рублей

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципального медицинского учреждения "Чермозская городская больница" (далее - налогоплательщик, учреждение) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция указывает в апелляционной жалобе на то, что, обращаясь с заявлением в суд в последний день срока, установленного ст. 115 НК РФ для взыскания штрафа, налоговый орган не нарушил положения НК РФ.

В связи с чем, указание суда на отсутствие должной осмотрительности при выполнении функций, возложенных государством, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным.

Поскольку первоначальное и своевременное направление заявления в суд, хотя и поданное с нарушением ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не лишает права инспекции на судебное рассмотрение его требований, заявитель жалобы, просит арбитражный апелляционный суд отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Учреждение не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2, 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.07 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 173 от 25.10.07 о представлении в 10-ти дневный срок документов, подтверждающих право на применение освобождения от налогообложения, предусмотренного ст. 149 НК РФ: лицензии на осуществление медицинской деятельности с приложением; отчета об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя средств, подтверждающего факт получения финансирования; книги продаж; книги покупок, счета-фактуры, перечень оказанных услуг, по которым применена льгота.

В связи с невыполнением требования налоговым органом был составлен акт проверки от 19.05.08г. и принято решение N 2346 от 24.06.08г., которым учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 4 документов (лицензии, книги продаж, отчета об исполнении бюджета главного распорядителя получения средств, подтверждающего факт получения финансирования, книги покупок), в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб. (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств).

В порядке ст. 69 НК РФ инспекция направила налогоплательщику требование с предложением добровольно уплатить сумму налоговой санкции в срок до 31.08.2008 г..

Поскольку штраф не уплачен, инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании 400 руб.

Одновременно с заявлением, инспекция приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 115 НК РФ.

Решением от 07.05.2009 суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция пропустила срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика, штрафа и не доказала уважительность причин пропуска этого срока.

Данный вывод суда обжалуется инспекцией в апелляционной жалобе, в которой указано, что первоначальное заявление подано в арбитражный суд в срок (02.03.2009 г..), однако определением суда от 12.03.2009 г. было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 115 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных выше норм следует, что срок, пропущенный налоговым органом на обращение в суд за взысканием недоимки, пени и штрафов при наличии уважительных причин его пропуска подлежит восстановлению судом.

Суд, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, обосновывающих пропуск срока, сославшись на то, что первоначально инспекция обратилась в суд 02.03.2009, то есть в последний день срока, хотя имела для этого достаточно времени - 6 месяцев.

Обращение в суд в последний день срока и с нарушением ст. 130 АПК РФ свидетельствует о том, что им не была проявлена должная осмотрительность.

Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки данного вывода суда.

Нарушений в применении обсуждаемой нормы процессуального права судом не допущено.

Довод инспекции о правомерности привлечения учреждения к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п. 3 и 4 ст. 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Как видно из представленной в материалы дела декларации по НДС за 3-ий квартал 2008 г., инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных учреждением сведениях.

Раздел "по данным плательщика" и раздел "по данным инспектора" идентичен, отклонений в заявленных цифрах по разделу 9 декларации не установлено, что исключает возможность запрашивать у налогоплательщика документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Необходимость запроса указанных в требовании документов: лицензии на осуществление медицинской деятельности с приложением; отчета об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя средств, подтверждающего факт получения финансирования; книги продаж; книги покупок, счета-фактуры, перечень оказанных услуг, по которым применена льгота, налоговой инспекцией не обоснована.

Доказательств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком налоговых льгот, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось правовых оснований для привлечения учреждения к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года по делу N А50-6001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова О. Г. Грибиниченко