Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-8110/11

г. Челябинск

"10" октября 2011 г.

Дело N А76-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чубаревой Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011

по делу N А76-5711/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чубаревой Светланы Сергеевны - Чубарева Светлана Сергеевна (паспорт, свидетельство 74 N 002286717), Гуржей Сергей Юрьевич (паспорт, доверенность от 14.07.2011 74АА 0623007 сроком на 1 год);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пивоварова Анастасия Павловна (удостоверение N 5824, доверенность от 08.10.2010 N 43 сроком до 06.10.2011);

индивидуального предпринимателя Байдосова Сергея Викторовича - Байдосов Виктор Леонидович (паспорт, доверенность 75 АА 0675027 от 22.09.2011 сроком на 3 года),

индивидуального предпринимателя Клюкиной Татьяны Анатольевны - Клюкина Татьяна Анатольевна (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Чубарева Светлана Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чубарева С.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Челябинское УФАС России) о признании недействительными решения от 17.03.2011 N 2407/08 и предписания от 02.03.2011 N25-2010, вынесенные по делу N25-2010 по признакам нарушения предпринимателем ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Байдосов Сергей Викторович (далее - ИП Байдосов С.В.) и индивидуальный предприниматель Клюкина Татьяна Анатольевна (далее - ИП Клюкина Т.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку антимонопольным органом не установлены и не доказаны в действиях ИП Чубаревой С.С., выразившихся в осуществлении в августе 2010 в г. Верхнем-Уфалее деятельности по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом по маршруту "Спартака-Распопина", признаки недобросовестной конкуренции, следовательно, отсутствуют основания для признания предпринимателя нарушившим требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В апелляционной жалобе, дополнениях и уточнениях к ней заявитель отметил необоснованность утверждения антимонопольного органа относительно оттока потребителей, вызванного якобы осуществлением предпринимательской деятельности ИП Чубаревой С.С., поскольку отсутствуют доказательства, что возможный отток потребителей вызывается только действиями Чубаревой С.С. Рынок перевозок на регулярных маршрутах в Верхнеуральском городском округе нельзя квалифицировать как конкурентный рынок, доказательств обратного антимонопольный орган не представил. В решении суда первой инстанции указаны два аргумента, касающиеся пассажиропотока и сформированной маршрутной сети, которые отсутствовали в решении антимонопольного органа и не анализировались им. При этом в тексте решения антимонопольного органа не перечислены все необходимые элементы состава недобросовестной конкуренции, что свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом получения ИП Чубаревой преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Относительно указания в оспариваемом решении антимонопольного органа на то, что предприниматель в своей деятельности руководствуется договором с администрацией Верхнеуфалейского городского округа от 2008 года, заявитель полагает, что договор от 2008 года является действующим, потому что конкурс на маршрут, указанный в этом договоре, не проводился, а маршрут не закрывался.

Проведенный конкурс прекращает право на перевозки только на том маршруте, в отношении которого он проведен. Требование об открытии маршрута специальным решением администрации введено лишь с 24.09.2009, поэтому не распространяется на ранее открытые маршруты.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства также опровергают выводы суда первой инстанции относительно пассажиропотока, сформированной маршрутной сети и выгоды, извлекаемой ИП Чубаревой С.С. из отсутствия договора с администрацией городского округа.

Заинтересованное лицо представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку рассматриваемые действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с перевозками пассажиров автомобильным транспортом.

ИП Байдосов С.В. и ИП Клюкина Т.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых также отклонили доводы жалобы, отметили обоснованность и правомерность ненормативных актов антимонопольного органа и решения суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 24.09.2009 N 923 утверждено Положение о порядке организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории Верхнеуфалейского городского округа (далее - Положение), пунктом 4, которого предусмотрено, что организатором перевозок на территории Верхнеуфалейского городского округа является Администрация, которая в пределах своей компетенции осуществляет организацию регулярных перевозок на городских и пригородных маршрутах.

Постановлением Главы Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 27.10.2009 N 610 утверждена маршрутная сеть городского и пригородного пассажирского транспорта на территории Верхнеуфалейского городского округа: 1) маршрут N 1-1 "Спартака-Октябрьский"; 2) маршрут N 1-2 "Спартака-Октябрьский"; 3) маршрут N 2-1 "Строительный - Пригородный"; 4) маршрут N 2-2 "Строителей-Пригородный"; 5) маршрут N 4-1 "Спартака-Распопина"; 6) маршрут N 4-2 "Спартака-Распопина"; 7) маршрут N 4-3 "Спартака-Распопина"; 8) маршрут N 4-4 "Спартака-Распопина"; 9) маршрут N 4-8 "Спартака-Пригородный"; 10) маршрут N 6 "Спартака-Распопина"; 11) маршрут N 9 "Спартака-Ельцова"; 12) маршрут N 10 "Спартака-Распопиначерез вокзал"; 13) маршрут N 15-1 "Спартака-Боровое"; 14) маршрут N 15-2 "Спартака-Боровое (пос. Силач)"; 15) маршрут N 364 "Верхний Уфалей-Иткуль"; 16) маршрут N 365 "ВерхнийУфалей-НижнийУфалей-Уфимка"; 17) маршрут N 367-1 "Верхний Уфалей-Чусовские"; 18) маршрут N 367-2 "Распопина-Черемшанка".

Администрация Верхнеуфалейского городского округа в июле 2010 года провела конкурс, предметом которого явилось "Обслуживание населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа".

Победителями данного конкурса признаны ИП Байдосов С.В. и ИП Клюкина Т.А., которые с 27.07.2010 получили право осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом по указанным маршрутам, поэтому с которым по результатам конкурса администрация Верхнеуфалейского городского округа заключила следующие договоры на осуществление обслуживания городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа:

- 27.07.2010 с ИП Байдосовым СВ. на маршруты: N 1/2 "Спартака- Октябрьский", N 9 "Спартака-Ельцова", N 6 "Спартака-Распопина" (ч\з "Уралэлемент"), N 4/8 "Спартака-Пригородный", N 15/2 "Спартака- Боровое", N 4/3 "Спартака-Распопина";

- 27.07.2010 с ИП Клюкиной Т.А. на маршруты: N 15-1 "Спартака-Боровое", N 4/2 "Спартака-Распопина", N 2-1 "Строителей-Пригородный", N 1-1 "Спартака-Октябрьский", N 3 "УЗММ-Уральская-Пригородный".

Между тем, индивидуальный предприниматель Чубарева С.С. с августа 2010 года также выпустила свои автобусы по маршруту, включающие пункты от ул. Спартака до ул. Распопина ("Спартака-Распопина") в г. Верхнем-Уфалее, полагая, что действует в рамках ранее заключенного 20.03.2008 договора с Администрацией Верхнеуфалейского городского округа на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам N 4/6 "Спартака-Распопина", N 1/2 "Спартака-Октябрьский", N 15/1 "Спартака-Боровое", а также в рамках дополнительного соглашения к названному договору, где установлен срок его действия - до проведения Администрацией Верхнеуфалейского городского округа открытого конкурса на обслуживание населения городским и пригородным пассажирским транспортом.

В Челябинское УФАС России обратились ИП Байдосов С.В. и ИП Клюкина Т.А. с жалобой на неправомерные действия ИП Чубаревой С.С., выразившиеся в осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам, используемым данными лицами и полученным ими в результате победы на конкурсе. Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению управления в действиях ИП Чубаревой С.С., выразившихся в осуществлении в августе 2010 года в г. Верхнем-Уфалее деятельности по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом по маршруту "Спартака-Распопина", присутствуют необходимые признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции: 1) действия ИП Чубаревой С.С. направлены на получение ей преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку обеспечивают возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от неправомерных действий. Так, неправомерные действия ИП Чубаревой С.С. по обслуживанию маршрутов на линии "Спартака-Распопина" способны вызвать отток пассажиров от маршрутов по этой же линии, обслуживаемых другими хозяйствующими субъектами, наделенными органом местного самоуправления соответствующим правом на такое обслуживание, и их привлечение к маршруту ИП Чубаревой С.С., которая таким правом не обладает, что вызывает перераспределение спроса и как следствие - возможность наступления убытков у конкурентов; 2) действия ИП Чубаревой С.С. противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; 3) такие действия предпринимателя способны причинить убытки конкурентам, связанные с возможностью снижения у конкурентов в результате действий ИП Чубаревой С.С. размера получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании ИП Чубаревой С.С. от указанных действии (упущенная выгода).

Решением по делу N 25-2010 от 02.03.2011 управление признало нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции действия ИП Чубаревой С.С., выразившиеся в неправомерным осуществлением (без договоров с органом местного самоуправления, без утвержденных графиков и схем движения) с августа 2010 года пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам, победителями на которые по результатам проведения в июле 2010 года администрацией Верхнеуфалейского городского округа конкурса "Обслуживание населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа" были признаны ИП Байдосов СВ., ИП Клюкина Т.И. (т.1, л.д. 10-13).

На основании указанного решения ИП Чубаревой С.С. выдано предписание от 02.03.2011, которым на нее возложена обязанность совершить действия, направленные на незамедлительное прекращение нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 14).

Полагая, что решение и предписание Челябинского УФАС не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили пли могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу частью 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Чубаревой С.С. осуществляются пассажирские перевозки автобусами на территории городского округа по маршрутам, которые пересекаются (совпадают, частично или полностью) с маршрутами, которые по результатам названного конкурса переданы на обслуживание ИП Байдосову С.В. и ИП Клюкиной Т.А. Данный факт не оспорен представителем ИП Чубаревой и в судебном заседании.

Правильно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 5 Устава Верхнеуфалейского городского округа к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Устава Верхнеуфалейского городского округа администрация городского округа является исполнительно - распорядительным органом Верхнеуфалейского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.

Согласно статье 33 Устава Верхнеуфалейского городского округа к полномочиям Администрации Верхнеуфалейского городского округа относятся, в том числе, обеспечение создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования, заключение договоров на транспортное обслуживание населения, утверждение маршрутов и графиков движения общественного транспорта.

В соответствии с пунктом 8 Положения организация регулярных перевозок осуществляется посредством согласования организатором регулярных перевозок паспортов маршрутов перевозчикам, отобранным по результатам открытого конкурса на право обслуживания городских и пригородных маршрутов по маршрутной сети городского округа.

Апелляционная инстанция считает правильным отклонение судом первой инстанции довода Чубаревой С.С. о правомерности обслуживания ею указанного маршрута ввиду наличия у нее договоров с администрацией и отсутствия в г. Верхнем Уфалее порядка, регулирующего деятельность маршрутного такси.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что Постановлением Главы Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 27.10.2009 N 610 утверждена маршрутная сеть городского и пригородного пассажирского транспорта на территории Верхнеуфалейского городского округа: 1) маршрут N 1-1 "Спартака-Октябрьский"; 2) маршрут N 1-2 "Спартака-Октябрьский"; 3) маршрут N 2-1 "Строительный - Пригородный"; 4) маршрут N 2-2 "Строителей-Пригородный"; 5) маршрут N 4-1 "Спартака-Распопина"; 6) маршрут N 4-2 "Спартака-Распопина"; 7) маршрут N 4-3 "Спартака-Распопина"; 8) маршрут N 4-4 "Спартака-Распопина"; 9) маршрут N 4-8 "Спартака-Пригородный"; 10) маршрут N 6 "Спартака-Распопина"; 11) маршрут N 9 "Спартака-Ельцова"; 12) маршрут N 10 "Спартака-Распопиначерез вокзал"; 13) маршрут N 15-1 "Спартака-Боровое"; 14) маршрут N 15-2 "Спартака-Боровое (пос. Силач)"; 15) маршрут N 364 "Верхний Уфалей-Иткуль"; 16) маршрут N 365 "ВерхнийУфалей-НижнийУфалей-Уфимка"; 17) маршрут N 367-1 "Верхний Уфалей-Чусовские"; 18) маршрут N 367-2 "Распопина-Черемшанка".

Администрация Верхнеуфалейского городского округа в июле 2010 года провела конкурс, предметом которого явилось "Обслуживание населения городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа".

Победителями данного конкурса признаны ИП Байдосов С.В. и ИП Клюкина Т.А., которые с 27.07.2010 получили право осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом по указанным маршрутам, поэтому с которым по результатам конкурса администрация Верхнеуфалейского городского округа заключила следующие договоры на осуществление обслуживания городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования на территории Верхнеуфалейского городского округа.

Согласно проведенному Администрацией Верхнеуфалейского городского округа конкурсу (в июле 2010 года) и заключенным по его результатам соответствующим договорам ИП Чубарева С.С. в число участников и победителей конкурса не входила.

Одновременно с этим, апелляционная инстанция учитывает, что дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2009 к договору N 106-08А от 20.03.2008 на перевозку пассажиров на регулярных автобусных маршрутах (N 4/6 "Спартака-Распопина", N 1/2 "Спартака-Октябрьский", N 15/1 "Спартака-Боровое"), установлен срок действия договора, который обусловлен конкретным событием - "до заключения муниципального контракта по итогам конкурса на выполнение данного вида работ" (л.д. 9 т.2).

Учитывая, что срок действия договора обусловлен не проведением конкурса по конкретному номеру маршрута, а итогами конкурса на выполнение данного вида работ, то это обстоятельство в совокупности с перечисленными выше свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что с момента проведения указанного конкурса ИП Чубарева С.С. утратила право на обслуживание населения городским и пригородным транспортом ввиду прекращения срока договора.

Соответственно, доводы ИП Чубаревой С.С. в этой части подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

ИП Чубарева С.С. при отсутствии действующего договора с органом местного самоуправления на право осуществления пассажирских перевозок, а также без утвержденных графиков и схем движения, не вправе была осуществлять пассажирские перевозки в г. Верхнем-Уфалее по маршруту "Спартака-Распопина".

Антимонопольный орган обоснованно в решении указал, что маршрут ИП Чубаревой С.С. пересекается с маршрутами указанных индивидуальных предпринимателей, поскольку материалами дела подтверждено совпадение прохождения их по одной линии с конечными остановками - "Спартака-Распопина". Это свидетельствует о том, что у ИП Байдосова СВ., ИП Клюкиной Т.А. и ИП Чубаревой С.С. образуется один круг потребителей их услуг - т.е. пассажиры, пользующиеся транспортом, следующим по маршруту "Спартака-Распопина", в не зависимости от номера маршрута, который указан на автобусах ИП Чубаревой (N 4/6).

Как правильно указал антимонопольный орган в обжалованном решении, осуществляя перевозку по указанным маршрутам ИП Чубарева С.С. создала ситуацию, при которой пассажиры, пользующиеся в обычных условиях услугами ИП Байдосова СВ., ИП Клюкиной Т.А., могут воспользоваться услугами ИП Чубаревой С.С, не имеющей правовых оснований для оказания услуг перевозки по данному маршруту.

Факт того, что ИП Чубарева С.С. сознавала неправомерность своих действий, подтверждается наличием письменного ответа Администрации Верхнеуфалейского городского округа, которым ИП Чубарева извещалась об отказе в заключении договора на осуществление пассажирских перевозок: в частности администрация Верхнеуфалейского городского округа в своем письме от 21.10.2010 N 1352 сообщала Чубаревой о том, что не может заключить договор на обслуживание внутримуниципальных трех маршрутов "Спартака-Распопина" в режиме маршрутного такси, так как это приведет к необоснованному дублированию маршрутов движения городского транспорта, ухудшению состояния безопасности на дорогах, увеличению подвижного состава, увеличению загруженности улично-дорожной сети, в связи с чем увеличивается риск совершения дорожно-транспортных происшествий с участием общественного транспорта, возрастает угроза жизни здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.

Судом первой инстанции также учтено, что в силу ст. 5, подп. 1, 2 ст. 19 Устава автомобильного транспорта одним из видов перевозок являются регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок и относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

На основании ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (ст. 426 названного Кодекса).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, сторонами договора перевозки транспортом общего пользования являются перевозчик и пассажир, оплачивающий данную услугу. При этом правом на предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок транспортом общего пользования, в отличие от иных видов перевозок, обладают лишь те субъекты предпринимательской деятельности, которым оно предоставлено на основании закона или иных правовых актов.

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 и Устав автомобильного транспорта регулируют гражданские правоотношения между перевозчиками и пассажирами, складывающиеся непосредственно в ходе осуществления пассажирских перевозок, но не определяют порядок предоставления субъектам предпринимательской деятельности права на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования.

Вместе с тем, в силу подп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

На основании ст. 2 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения, отнесенным к их компетенции, органы местного самоуправления и должностные лица издают муниципальные правовые акты, в систему которых в силу ст. 35 данного Федерального закона входят, в числе прочего, нормативные и иные акты представительного органа муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.02.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам организации дорожного движения относится комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями.

Согласно ст. 5 Закона N 196-ФЗ определены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения и приведен перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут реализовываться на основе равноправия сторон, а предполагают наличие отношений власти-подчинения, характерных для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции правоотношения в сфере реализации полномочий органов местного самоуправления по организации пассажирских перевозок носят административно-правовой характер и не регулируются нормами гражданского законодательства, предполагающими равенство участников.

При этом суд обоснованно руководствовался тем, что п. 4 ст. 6, ст. 21 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и проводят мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог.

Согласно положениям ст.ст. 1, 3, п. 1, 4 ст. 6, ст. 21 Закона N 196-ФЗ, ст. 14 - 16 Закона N 131-ФЗ, действующим законодательством органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности по обслуживанию городских маршрутов на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений, по утверждению маршрутов и графиков движения транспорта.

Учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов регулирования, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

Допуск перевозчиков к осуществлению регулярных городских пассажирских перевозок на основании договора, заключенного по результатам открытого конкурса, введен в рамках компетенции органов местного самоуправления и является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок в пределах муниципального образования, доступ к осуществлению транспортных перевозок открыт неограниченному кругу лиц, имеющих лицензии на право пассажирских перевозок и имеющих возможность участвовать в конкурсе.

Исходя из того, что Постановлению Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 27.10.2009 N 610 "Об утверждении маршрутной сети городского и пригородного пассажирского транспорта на территории Верхнеуфалейского городского округа" дана надлежащая правовая оценка решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу А76-11190/2010 по заявлению ИП Чубаревой С.С. (т.2, л.д. 125-137), данное постановление является законным.

Принимая во внимание, что при издании постановления учтены мнения жителей города Верхний Уфалей, обратившихся с заявлениями в администрацию о наведении порядка на дорогах города, а также письмо ОВД по Верхнеуфалейскому городскому округу с просьбой рассмотреть вопрос о целесообразности содержания большого количества маршрутов общественного транспорта, что очевидно, что разработка и утверждение маршрутной сети и последующее проведение соответствующего конкурса по отбору перевозчиков на территории городского округа, правомерно осуществлено Администрацией в целях реализации полномочий по осуществлению транспортного обслуживания населения города с соблюдением условий безопасности дорожного движения и доступности всех частей города для его жителей.

Учитывая, что договор от 20.03.2008 N 106-08А между ИП Чубарева С.С. и администрацией Верхнеуфалейского городского округа на осуществление пассажирских перевозок с учетом дополнительного соглашения N 2 к нему прекратил свое действие с момента проведения открытого конкурса на обслуживание населения городским и пригородным пассажирским транспортом, проведенного в июле 2010 года (т.2, л.д. 58-80), то правильным является вывод суда первой инстанции о том, что осуществляя пассажирские перевозки по маршрутам, совпадающими маршрутами ИП Байдосова С.В. и ИП Клюкиной Т.А., заявитель незаконно оказывается в преимущественном положении по отношению к ним, поскольку не связан условиями договоров на осуществление пассажирских перевозок на территории города, заключенных данными предпринимателями как победителями конкурса.

В этой части заслуживают внимания доводы ИП Байдосова С.В. и ИП Клюкиноа Т.А., поддержанные антимонопольным органом о том, что поскольку ИП Чубарева ничем не обязана исполнять условия таких договоров, в том числе касающихся количества подвижного состава, осуществления контроля с целью безопасности движения и регулярности перевозок, регулярности рейсов, соблюдения прав пассажиров и иных обязанностей, между тем как ИП Байдосов С.В. и ИП Клюкина Т.А. находятся под ответственностью их соблюдения при перевозке пассажиров на территории города.

Пассажиропоток на территории городского округа определен, в зависимости от него органом местного самоуправления и разработана маршрутная сеть, обеспечивающая потребности города в транспортном обслуживании. При этом увеличение количества автобусов на маршрутах влечет перераспределение пассажиропотока и уменьшение количества пассажиров в одном автобусе, что в свою очередь влечет уменьшение выручки у ИП Байдосову С.В. и ИП Клюкиной Т.А. при одинаковом количестве рейсов. Большее же количество автобусов и нарушение интервала между автобусами на маршруте, наложение движения автобусов на одном маршруте на одно время должно будет сказаться на безопасности дорожного движения и способно повлечь дорожно-транспортные происшествия.

Таким образом, антимонопольным органом также установлено, что ИП Чубарева С.С. причиняет прямые убытки ИП Байдосову С.В. и ИП Клюкиной Т.А.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции органа о том, что антимонопольным органом доказано, что действия ИП Чубаревой С.С. являются нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При таких условиях суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу N А76-5711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубаревой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина