Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-14711/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-1741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 13АП-14711/2011, 13АП-14713/2011)

общества с ограниченной ответственностью "ИКТ-Казань" (ОГРН 1101690016207, адрес: 420030,Татарстан Респ,Казань г,Клары Цеткин ул,6) и общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, адрес: 190013,Санкт-Петербург,Бронницкая ул,30,лит.А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-1741/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ИКТ-Казань"

к 1. ООО "Деловые линии", 2. ООО "ДЕЛАЙТ 2000"

3-е лицо: ООО"ДЛ-Транс"

о взыскании 345 075 рублей

при участии:

от истца: Матвиевской Т.П. по доверенности от 01.10.2010

от ответчиков: 1. Жуковского Д.Ю. по доверенности от 27.12.2010,

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКТ-Казань" (далее - истец, ООО "ИКТ-Казань"; ОГРН 1101690016207, адрес: 420030,Татарстан Респ, Казань, Клары Цеткин ул, 6) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик N 1, ООО "Деловые линии"; ОГРН 1027810306259, адрес: 190013,Санкт-Петербург,Бронницкая ул, 30, лит.А) и общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙТ 2000" (далее - ответчик N 2, ООО "ДЕЛАЙТ 2000"; ОГРН 1097746228392, местонахождение: 109316, Москва, Остаповский проезд, 22, стр.16) сумму основного долга в размере 345 075 рублей, а именно в качестве возмещения ущерба, причиненного грузу при перевозке, а так же 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 11.05.2011 года к участию в деле привлечено ООО "ДЛ-Транс".

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований к ООО "ДЕЛАЙТ 2000", поддержал исковые требования, заявленные в отношении ООО "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "ИКТ-Казань" и ООО "Деловые линии" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ИКТ-Казань" полагает, что обжалуемое решение незаконно и подлежит отмене, поскольку суд неправильно и неполно установил фактические обстоятельства по делу, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

ООО "Деловые линии" оспаривает решение в части вывода суда первой инстанции о том, что экспедированию по накладной N Мв0147739 от 22.07.2010 (л.д. 34) подверглись интерактивные доски и стилусы (то есть оргтехника). Считает данный вывод суда необоснованным, незаконным и не соответствующим материалам дела, просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что экспедированию по накладной N Мв0147739 от 22.07.2010 подверглись интерактивные доски и стилусы.

ООО "ДЕЛАЙТ 2000" и ООО "ДЛ-Транс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДЕЛАЙТ 2000" (продавец) и ООО "ИноКомтех" (покупатель) 07.07.2010 был заключен договор купли-продажи N 10Д-ОРД-092, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил оборудование в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к договору - 38 интерактивных досок Poly Vision со стилусами технологии Bluetooth.

Цена договора (пункта 2.1) составила 2 822 265,70 руб., включая НДС в размере 18%.

Согласно пункту 3.6 договора, обязанность продавца передать товар считается исполненной, а право собственности и риск случайной гибели считается перешедшим к покупателю в момент передачи товара в распоряжение покупателя или перевозчика, в письменной форме указанного покупателем.

Между ООО "ИноКомтех" и ООО "Деловые линии" 20.01.2010 был заключен договор транспортной экспедиции N КЗ 82/КЗ 00011481110, согласно условиям которого ООО "Деловые линии" обязалось доставить груз (интерактивные доски Poly Vision и стилусы технологии Bluetooth). в количестве 39 мест, весом 1598 кг, объемом 9,2 м из города Москва в город Казань.

При приемке груза было выявлено нарушение целостности пяти упаковок с грузом, что подтверждается коммерческим актом от 30.07.2010 N Кз134, подписанным представителями перевозчика и грузоотправителя.

Из накладной N Мв0147739 от 22.07.2010 года следует, что ООО "ДЕЛАЙТ 2000" сдал перевозчику-экспедитору ООО "Деловые линии" груз - печатную продукцию в количестве 39 мест, с деформацией упаковки, без объявления ценности груза.

Накладная заполняется экспедитором на основании предоставленных клиентом сведений; достоверность сведений в накладной удостоверяется подписью представителя грузоотправителя (раздел 2 договора транспортной экспедиции).

Установив, что доски согласно товарной накладной N РД00001145 от 21.07.10 г. выданы ООО "ИноКомтех" в г. Казань, суд первой инстанции сделал вывод о том, что помимо печатной продукции ответчик произвел доставку и выдачу и указанного в Коммерческом акте груза, то есть право собственности на поврежденные доски в количестве 5 штук перешло к ООО "ИноКомтех", а поскольку груз принят от грузоотправителя - ООО "ДЕЛАЙТ 2000" с деформацией упаковки, без проверки содержимого грузовых мест, нельзя утверждать, что нарушение целостности упаковки перевозимого груза произошло исключительно по вине перевозчика-экспедитора.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

На основании договора уступки права требования N 134/2010 от 17.12.2010 истец приобрел у ООО "ИноКомтекс" право требования возмещения ущерба за повреждение (порчу) груза и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что экспедитор должен возместить ему ущерб в сумме 345 075 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец обязан доказать факт возникновения убытков (реального ущерба), размер этих убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением этих убытков, а также вину ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3);

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую экспедитору для исполнения договорных обязанностей.

Однако, из материалов дела следует, что экспедитор принял от отправителя груз "Печатная продукция" без объявления ценности груза и его внутритарного осмотра. Какие-либо сопроводительные документы на груз не были предоставлены (отсутствует отметка экспедитора), а приложенные истцом к иску документы не могут явиться подтверждением действительной стоимости груза, так как они не были представлены экспедитору при отправке груза. Наименование и характеристики груза, представленного к перевозке, могут быть подтверждены только документами, составленными в момент передачи груза. Таких доказательств в материалах дела нет, в связи с чем установить факт повреждения груза, его наименование, сумму, на которую понизилась действительная стоимость груза, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности установить причинно-следственную связь между повреждениями товара и действиями перевозчика-экспедитора и об отсутствии доказательств, подтверждающих размер убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ИКТ-Казань" удовлетворению не подлежит.

Нет оснований и для удовлетворения жалобы ООО "Деловые линии", поскольку решение не содержит вывода о том, что экспедировались интерактивные доски и стилусы. В описательной части решения, излагая позицию истца, суд указал, что были куплены интерактивные доски и стилусы, для доставки которых был заключен договор транспортной экспедиции.

Мотивировочная часть решения содержит вывод о том, что перевозчику-экспедитору был сдан груз - печатная продукция в количестве 39 мест, с деформацией упаковки, без объявления ценности груза.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-1741/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина