Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 20АП-4431/11

г. Тула

N 20АП-4431/11

10 октября 2011 г.

Дело N А54-3743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ателье рекламы"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2011

по делу N А54-3743/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое

по иску администрации города Рязани (г. Рязань, ул. Радищева, д.28, ОГРН 1026201270260)

к ООО "Ателье рекламы" (г. Рязань, Первомайский проспект, д.27, ОГРН 1026201268543),

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ул. Свободы, д.49, ОГРН 1026201263725),

о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб. и пени в сумме 221 850 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (далее - ООО "Ателье рекламы") о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1286/07 от 19.10.2007 за эксплуатацию муниципального имущества (объекта городского благоустройства), расположенного по адресу: ул. Есенина (напротив ТЦ "Рио") за период с 19.10.2007 по 19.10.2012 в сумме 450 000 руб. и пени за просрочку внесения платежей за период с 25.10.2007 по 07.07.2010 в сумме 221 850 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ателье рекламы" в пользу администрации города Рязани взыскано 450 000 руб., 88 740 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ателье рекламы" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что, поскольку рекламная конструкция была установлена не ответчиком, а иным лицом, у ООО "Ателье рекламы" не возникло обязательство по уплате арендной платы истцу. Указывает необоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Законность и обоснованность решения от 20.07.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 между администрацией города Рязани (администрация) и ООО "Ателье рекламы" (рекламораспространитель) заключен договор N 1286/07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор N 1286/07 от 19.10.2007), по условиям которого администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Есенина (напротив ТЦ "Рио"), рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3814.

Указанный договор заключен сторонами на основании заявки ООО "Ателье рекламы" N 310-ВС4/07 от 30.01.2007 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 1286/07 от 19.10.2007 договор не дает право на передачу права на размещение рекламной конструкции третьим лицам по любым видам договоров либо без таковых без письменного согласования с администрацией города.

Согласно пункту 4.2 указанного договора оплата за пользование объектом по договору устанавливается в размере 450 000 руб., кроме того - НДС (18 %) - 81 000 руб.

Пунктами 4.4 и 4.5 договора N 1286/07 от 19.10.2007 оплата за пользование объектом производится рекламораспространителем единовременно в размере, установленном в пункте 4.1 договора, на указанный администрацией расчетный счет, с предоставлением администрации копии платежного документа, подтверждающего перечисление оплаты (с отметкой исполнителя банка). Оплата за весь период действия договора, указанный в пункте 5.1 договора, должна быть произведена заявителем не позднее пяти дней со дня его заключения.

В пункте 5.1 договора N 1286/07 от 19.10.2007 установлено, что он действует с 19 октября 2007 года по 18 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора в случае нарушения рекламораспространителем срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.5 договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате за пользование объектом по договору N 1286/07 от 19.10.2007, в связи с чем истец направил в его адрес требование N 61 об уплате неналогового платежа по состоянию на 24.03.2010 (л.д. 9 - 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору N 1286/07 от 19.10.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1286/07 от 19.10.2007.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом "О рекламе", а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом договора N 1286/07 от 19.10.2007 являлась обязанность истца предоставить право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В свою очередь ответчик, как рекламораспространитель, должен был установить и эксплуатировать на муниципальном имуществе (объекте городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Есенина (напротив ТЦ "Рио"). рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3814.

Доказательства того, что истец препятствовал ответчику в использовании муниципального имущества в целях размещения рекламы, в материалах дела отсутствуют, и о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено.

Между тем, фактически обязательства по оплате за пользование объектом по договору N 1286/07 от 19.10.2007 ответчиком не были исполнены.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания задолженности по спорному договору за период с 19.10.2007 по 19.10.2012 в сумме 450 000 руб.

Применяя к ООО "Ателье рекламы" установленную договором ответственность за неисполнение его условий в виде пени, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора N 1286/07 от 19.10.2007 стороны предусмотрели ответственность рекламораспространителя за нарушение срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.5 договора, в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Поскольку в срок, установленный указанным пунктом договора, денежные средства не были уплачены истцу, пени правомерно исчислены с 25.10.2007 по 07.07.2010 в сумме 221 850 руб. (л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки и взыскал с ООО "Ателье рекламы" 88 740 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не воспользовался правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по спорному договору, а потому у него не возникло обязанности по внесению платы за использование муниципального имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального содержания условий спорного договора (пункты 1.1, 1.2) следует, что администрация города Рязани предоставляет ответчику право на установку и эксплуатацию на муниципальном имуществе, расположенном по адресу: ул. Есенина (напротив ТЦ "Рио"). рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3814.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нереализация ответчиком предоставленного ему права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не влияет на закрепленную за ним условиями договора обязанность произвести оплату за предоставление такого права.

Более того, согласно пункту 2.4.6 договора N 1286/07 от 19.10.2007 рекламораспространитель обязан письменно сообщить администрации не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта муниципальной собственности как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на досрочное расторжение договора с учетом указанных обстоятельств; каких-либо писем в адрес истца о невозможности реализации своего права по объективным причинам не направлял; осмотрительных и разумных действий, которые свидетельствовали бы о принятии им необходимых мер для реализации своего права, не предпринял.

Доказательства того, что в спорный договор сторонами вносились изменения в части способа и порядка оплаты за предоставление истцом права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с изложенным, надлежащее исполнение администрацией города Рязани обязательства по предоставлению ООО "Ателье рекламы" возможности размещения рекламной конструкции привело к возникновению у ООО "Ателье рекламы" встречного обязательства произвести оплату по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по договору N 1286/07 от 19.10.2007 также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1286/07 от 19.10.2007 ООО "Ателье рекламы" взяло на себя обязательство установить и эксплуатировать рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3814 на муниципальном имуществе (объекте городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Есенина (напротив ТЦ "Рио"), и для осуществления указанных действий истец предоставил ответчику соответствующее право.

Пунктом 2.2.1 договора N 1286/07 от 19.10.2007 установлена обязанность администрации предоставить заявителю беспрепятственный доступ к объекту муниципальной собственности для размещения рекламной конструкции.

Доказательств, подтверждающих, что истец препятствовал ответчику в реализации названного права, суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ателье рекламы" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Ателье рекламы".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2011 года по делу N А54-3743/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова