Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 15АП-9189/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3424/2011

05 октября 2011 г.

15АП-9189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011

по делу N А32-3424/2011, принятое судьей Бондаренко И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Партнер"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/020410/0003550, 10317100/020410/0003558,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импорт Партнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N N 10317100/020410/0003550, 10317100/020410/0003558, как несоответствующих таможенному законодательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; объективной необходимости представлять дополнительные документы не имелось; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Импорт Партнер" в ГТД N 10317100/020410/0003550, N 10317100/020410/0003558, осуществлялась заинтересованным лицом на основе ГТД N 10216100/290110/0006929, 10216100/260310/0028556, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". Корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, изготовитель, условия поставки, наименование товара, которых несопоставимы с условиями товаров, поставляемых в адрес ООО "Импорт Партнер".

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что условия поставки не согласованы в спецификации, не представлена заявка на поставку партии товара, не представлен сертификат, подтверждающий качество товара, от которого зависит его стоимость, в ходе таможенного оформления представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату товара на сумму, превышающую сумму спорной поставки, в заявлениях на перевод иностранной валюты не указаны инвойсы, а указан только контракт, не представлены дополнительные соглашения к договору оказания транспортных услуг, не представлены документы, подтверждающие оплату транспортных услуг, представлены различные коносаменты, свидетельствующие об отправке товара из различных стран на различных морских судах, в связи с чем не представляется возможным определить место отгрузки товара. Также таможенный орган указывает, что предшествующие примененному методы определения таможенной стоимости не могли быть применены из-за отсутствия необходимой ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на то, что фактически экспортная декларация с переводом, документы, подтверждающие расходы по перевозке товара, а также ведомость банковского контроля представлены в ходе таможенного оформления; довод таможни о представлении общество коносамента, свидетельствующего об отправке товара из Румынии противоречит материалам дела, поскольку Румыния пунктом отправления товара не являлась; оплата товара по спорным ГТД подтверждается представленной ведомостью банковского контроля и заявлениями на перевод; таможенным органом при корректировке таможенной стоимости применена ценовая информация, не соответствующая по условиям поставки ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 03.12.2009 г. N 6/09, заключенного между компанией "Cixi Babehome Products Co.,Ltd." (продавец) и OOO "Импорт Партнер" (покупатель), на условиях поставки FOB - Нингбо (ИНКОТЕРМС-2000) в адрес общества осуществлялись поставки товаров: мебель для сидения детская - стульчики для кормления.

Ввезенный товар оформлен по спорным ГТД.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были предоставлены документы согласно описи к спорным ГТД.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС -1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанными запросами; требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Общество в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей

Новороссийской таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием третьего метода, а также шестого на базе третьего метода.

Заявитель просит признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Материалами дела, представленными ООО "Импорт Партнер", подтверждается (ведомости банковского контроля), что общество оплатило компании "Cixi Babehome Products Co.,Ltd." денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317100/020410/0003550, N 10317100/020410/0003558, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании,

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанным контрактам и представленными ООО "Импорт Партнер" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317100/020410/0003550, N 10317100/020410/0003558, судом не выявлено.

Довод таможенного органа о том, что условия поставки не согласованы в спецификации, является несостоятельным, поскольку условия поставки товара согласованы контрактом. Довод о том, что не представлена заявка на поставку партии товара, не принимается судом, поскольку количество и цена товара согласованы сторонами сделки в инвойсах и спецификациях, а также подтверждаются коносаментами.

Ссылка на то, что декларантом не представлен сертификат, подтверждающий качество товара, от которого зависит его стоимость, также не принимается судом, поскольку стоимость товара подтверждена документально в полном объеме. Доказательств наличия спора между контрагентами относительно качества товара не имеется.

Довод о том, что в ходе таможенного оформления представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату товара на сумму, превышающую сумму спорной поставки, не принимается судом, поскольку ведомостью банковского контроля подтверждается оплата товара согласно заявленной таможенной стоимости. Так согласно ведомости банковского контроля оплата поставки товара, оформленного по ГТД N 10317100/020410/0003550, произведена в сумме 49 572,90 долларов США; по ГТД N 10317100/020410/0003558 - в сумме 25 060,90 долларов США, что соответствует заявленной стоимости.

Довод о том, что не представлены дополнительные соглашения к договору оказания транспортных услуг, не представлены документы, подтверждающие оплату транспортных услуг, противоречит материалам дела.

Ссылка таможенного органа на то, что декларантом представлены различные коносаменты, свидетельствующие об отправке товара из различных стран на различных морских судах, в связи с чем не представляется возможным определить место отгрузки товара, является несостоятельной, поскольку из представленных в ходе таможенного оформления коносаментов не следует, что пунктом отправления товара являлась Румыния, как утверждает таможенный орган в апелляционной жалобе.

Ссылка на то, что в заявлениях на перевод иностранной валюты не указаны инвойсы, а указан только контракт, не противоречит требования в документам, представляемым в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, определенной первым методом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Кроме того, судом установлено, что корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, изготовитель, условия поставки, наименование которых несопоставимы с условиями товаров, поставляемых в адрес ООО "Импорт Партнер".

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 4000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Новороссийская таможня в силу действующих правовых норм Налогового кодекса РФ освобождена от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-3424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова