Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-8462/11

г. Ростов-на-Дону

10 октября 2011 года

дело N А53-22616/2010

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имени М.В.Фрунзе"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-22616/2010, принятое судьей Гришко С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имени М.В.Фрунзе"

к Федеральной службе судебных приставов России,

при участии третьих лиц: Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ли Герасима Алексеевича,

о взыскании убытков в размере 878 781 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имени М.В.Фрунзе" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-22616/2010 о взыскании убытков в размере 878 781 руб., одновременно с жалобой было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Однако указанные документы заявителем суду не были представлены, что воспрепятствовало рассмотрению по существу заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 25 июля 2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие право на предоставление отсрочки уплаты госпошлины.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15.08.2011 и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

В указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены. В материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о получении обществом определения Арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 июля 2011 года об оставлении жалобы без движения.

Суд определением от 29 августа 2011 года продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 29 сентября 2011 года с целью предоставления возможности заявителю жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Общество получило определение от 29 августа 2011 года 1 и 2 сентября 2011 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд.

Однако обществом необходимые документы к обозначенному сроку представлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 15 июля 2011 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. квитанция 3л., решение на 5 л., ходатайство на 1 л., доверенность на 1 л., конверт 1 шт.

Судья

С.С. Филимонова