Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 12АП-7100/11

г. Саратов

Дело N А57-1394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Авангард-ф" - Полякова Надежда Викторовна по доверенности б/н от 12.05.2011

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Чеконов Евгений Федорович по доверенности N 01-4/63 от 06.06.2011

от комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" - Погребняк Ирина Сергеевна по доверенности N 02-08/10912 от 29.10.10

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Губин Сергей Владимирович по доверенности N 02-02/4 от 11.01.2011

рассмотрев апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Авангард-ф"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года

по делу N А57-1394/2011, судья Алькова В.А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Авангард-ф", г. Саратов

к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третьи лица:

Тузова Мария Алексеевна, г. Саратов,

Тузов Алексей Владимирович, г. Саратов,

Тузов Анатолий Алексеевич, г. Саратов,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Авангард-ф", г. Саратов (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков в размере 4 416 041,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тузов А.В., Тузов А.А., Тузова М.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО НПФ "Авангард-ф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании убытков основаны на том, что Постановлением администрации города Саратова от 12.04.2007 г. N 227 отменены ранее вынесенные постановления мэра города Саратова (N79 от 13.02.2002 "Об отмене постановления мэра города Саратова; N 289 от 02.02.2002 "О дальнейших мерах по использованию здания, расположенного по ул.им. Горького A.M.,32 (проспекту им. Кирова СМ., 18)"; N 164 от 11 марта 2004 г. "О зданиях по ул. им. Горького А.М.,32(проспекту им.Кирова СМ., 18) и ул. им. Горького A.M.,34"; N 594 от 26.07.2001 г. N 594 "О передаче здания по проспекту им. Кирова СМ.,18, на баланс ЗАО "НПФ "Авангард-Ф"), которыми на ЗАО "НПФ "Авангард-ф" возлагалась обязанность по отселению жильцов из аварийного дома N 18 по проспекту им.Кирова СМ. в городе Саратове.

В соответствии с указанными постановлениями мэра города Саратова ЗАО "НПФ "Авангард-ф" произвело, в числе прочих отселений, отселение собственников квартиры N 109 в указанном доме, путем приобретения для них другой квартиры (N 31 в доме N 118 по ул. 2-ая Садовая в городе Саратове). При этом собственность на отселенную квартиру перешла на основании договора купли-продажи к ЗАО "НПФ "Авангард-ф". В 2010 г. истец обратился в администрацию МО "Город Саратов", Комитет по управлению имущества города Саратова, с предложением компенсировать убытки, связанные с отменой муниципальных актов, на основании которых Обществом приобретены квартиры для отселения жильцов из аварийного дома, и принять эти квартиры (в том числе квартиру N 109) в муниципальную собственность.

Администрация города и комитет по управлению имуществом не нашли оснований для удовлетворения требований ЗАО "НПФ "Авангард-ф", полагая, что права ЗАО "НПФ "Авангард-ф" Постановлением администрации города Саратова N 227 от 12.03.2007 года не нарушены.

По мнению истца, приобретение в собственность ЗАО "НПФ "Авангард-ф" квартиры N 109 в аварийном доме N 18 по проспекту им. Кирова С.М. в городе Саратове непосредственно связано с исполнением обязательств, возложенных на Общество отмененными актами органов местного самоуправления. Отмена постановлений мэра города Саратова влечет за собой возникновение права на возмещение произведенных затрат на отселение граждан в виде убытков.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие условий, при которых убытки подлежат возмещению, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в судебном заседании оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением мэра г. Саратова от 28.12.2001 г.. N 1040-363 истцу передан земельный участок по адресу: г. Саратов, пр-т Кирова,18 под реконструкцию существующего на нем аварийного здания и передан под проектирование земельный участок по адресу: г. Саратов, ул. Горького,34.

Постановлениями мэра г. Саратова от 02.04.2002 г. N 289, от 17.06.2003 г. N 506 и от 11.03.2004 г. N 164 на истца возложена обязанность по отселению жильцов и возмещению стоимости помещений их собственникам с территории на отведенном земельном участке, угрожающих обвалом зданий по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д.32 (проспекту им. Кирова С.М.), ул. им. Горького А.М., д. 34.

Постановлением мэра г. Саратова от 21.10.2005 г. N 549 было признано утратившим силу постановление мэра г. Саратова от 28.12.2001 г. N 1040-363, постановление мэра г. Саратова от 17.06.2003 г. N 506.

Постановлением мэра г. Саратов от 13.02.2006 г. N 79 отменено постановление мэра г. Саратова от 21.10.2005 г., а постановления мэра г. Саратова от 28.12.2001 г.. N 1040-363 постановлено считать действующим.

На основании протестов прокуратуры г. Саратова от 19.03.2007 г. Постановлением администрации г. Саратова от 12.04.2007 г. постановление мэра г. Саратова от 13.02.2006 г. N 79 отменено.

Заявитель, во исполнение возложенных на него обязанностей по отселению жильцов и возмещению стоимости помещений их собственникам с территории на отведенном земельном участке, угрожающих обвалом зданий по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д.32 (проспекту им. Кирова С.М.), ул. им. Горького А.М., д. 34, произвел отселение собственников квартиры N 109 по проспекту им. Кирова С.М., дом 18.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным между собственниками квартиры N 109 в доме 18 по проспекту Кирова (Тузовым А.В., Тузовой М.А. Тузовым А.А.) и ЗАО НПФ "Авангард - ф" договором купли-продажи квартиры от 15.12.2003 года,. Стоимость квартиры определена в размере 800 000 рублей. Право собственности ЗАО НПФ "Авангард - ф" на указанную квартиру, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64АА N 699878, а также договором об отселении из жилого дома N 18 по проспекту Кирова от 16 декабря 2003 года, заключенным между собственниками квартиры N 109 в доме 18 по проспекту Кирова (Тузовым А.В., Тузовой М.А. Тузовым А.А.) и ЗАО НПФ "Авангард - ф", согласно которому истец производит отселение собственников квартиры N 109 из домовладения N 18 по проспекту Кирова, обязуется выплатить собственникам указанной квартиры денежные средства в размере 800 000 руб.. на приобретение 4-х комнатной квартиры в г. Саратове по адресу: ул. 2-ая Садовая, д. 118, кв.31. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2010 года N 17/254/2010 -162 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г.Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 118, кв.31 принадлежит на праве общей долевой собственности Тузову А.В., Тузовой М.А. Тузову А.А.

На момент заключения договора об отселения от 16 декабря 2003 г.. постановление мэра г. Саратова от 28.12.2001 г. N 1040-363 было отменено постановлением мэра г. Саратова от 13.02.2006 г. N 79.

С учетом понесенных расходов по отселению, по регистрации права, оплате услуг риэлторам, применяя индекс потребительских цен с 2004 года по ноябрь 2010 истец определил сумму убытков, заявленной ко взысканию, в размере 4 416 041,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование искового заявления ЗАО НПФ "Авангард-ф" указывает на то обстоятельство, что приобретая в собственность квартиру N 109 в доме N 18 по проспекту им. Кирова С.М. он действовал исключительно во исполнение постановлений мэра г. Саратова от 28.12.2001 г. N 1040-363, поскольку на момент приобретения квартиры N 109 фактически не существовало. При этом истец в подтверждение представляет заключение эксперта N 2521 от 09 марта 2011 г., тогда как из материалов дела следует, что квартира N 109 была приобретена истцом 15.12.2003 г. и на момент приобретения в квартире проживали граждане Тузовы.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора истец является собственником квартиры N 109 дома N 18 по проспекту Кирова города Саратова.

До настоящего времени данное право не прекращено.

Согласно статье 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 г., если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

Этого права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и по иным гражданско-правовым основаниям, например, в результате их купли-продажи.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия ЖК Российской Федерации и факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 ЖК Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований собственника, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец не лишен права на компенсацию затрат, связанных с приобретением квартиры в аварийном доме.

Кроме того, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 в взаимосвязи с положениями статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

Таким образом, при наличии действующего права на объект недвижимости у истца, и наличия права на земельный участок оснований удовлетворения требований о взыскании убытков в виде затрат понесенных на его приобретение не имеется.

Судом не установлена как противоправность действий ответчиков, так и причинная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

Правомерность действий администрации города по изданию постановления от 12.04.2007 г. N 227 "Об отмене постановлений мэра города" была установлена решением арбитражного суда Саратовской области от 13.09.07 г., постановлением апелляционной инстанции от 06.03.08г., постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.06.08г. по делу N А57-6159/07-26-9.

Основанием к отмене постановлений послужило то обстоятельство, что при издании отмененных актов не были учтены права 3 -х лиц (их исключительные права на приватизацию и приобретения прав на земельный участок), а не то, что истцу было поручено произвести работы по реконструкции и отселению из муниципального жилищного фонда. При рассмотрении вышеуказанного судебного спора судом рассматривались и давалась оценка всем отмененным постановлениям администрации города, при этом ни в одном судебном акте не указано, что отмена осуществлена по основаниям незаконного поручения производства работ по реконструкции и отселению из муниципального жилищного фонда.

Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений действующих нормативных актов при издании постановления Администрации г. Саратова от 12.04.2007 г. N 227, а также нарушений права и интересов ЗАО НПФ "Авангард-ф" в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Таким образом, ссылка заявителя на причинение ЗАО "Авангард-ф" убытков в связи с незаконной отменой постановлений администрации города правомерно отклонена судом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сделка купли-продажи квартиры от 15.12.2003 г.. истцом не оспорена, недействительной не признана.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности понесенных расходов, не приведена методика, согласно которой истцом произведен расчет убытков со ссылкой на соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной суммы.

Вместе с тем, давая оценку выводам суда о пропуске исковой давности, судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А57-6159/2007 (06.03.2008 г.), в рамках которого истцом оспаривалось постановление Администрации г. Саратова N 277 от 12.04.2007 г..

Обращаясь с требованием 22.05.2007 г. о признании незаконным постановления Администрации N 227 от 12.04.2007 г. истец полагал, что именно указанное постановление является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, тогда как именно по результатам рассмотрения дела NА57-6159/2007, т.е. после вступления в силу 06.03.2008 г. ему стало известно о незаконности постановлений мэра города Саратова, в т.ч. постановлений от 28.12.2001 г. N 1040-363, от 13.02.2002 г. N 79, от 11.03.2004 г. N 164.

При этом следует отметить, что ранее, законность постановления мэра N 79 от 13.02.2006 г. уже было предметом рассмотрения в рамках дела NА57-7485/2006 инициированного прокуратурой Саратовской области, однако решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2006, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, правовые основания для признания пропуска срока исковой давности пропущенным отсутствуют. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года по делу N А57-1394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев