Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-9185/11

г. Челябинск

N 18АП-9185/2011

11 октября 2011 г.

Дело N А47-3139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2011

по делу N А47-3139/2011 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК": Латыпов Денис Мингазимович (паспорт 80 05 217047, выдан Туймазинским ГРОВД Республики Башкортостан 10.08.2004; доверенность N 03/11 от 07.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (далее - ООО "ПРОМГЕОТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" (далее - ООО "ТНГ-Групп", ответчик, податель апелляционной жалобы) о возложении на ответчика обязанности по передаче результата выполненных работ по договору подряда N 1457 от 28.05.2008.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.86-89).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить (л.д.91-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно статью 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец, являющийся заказчиком по договору подряда N 1457 от 28.05.2008, до настоящего времени не исполнил решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-550/2010 от 06.05.2010, согласно которому с него (истца) взыскана стоимость выполненных ответчиком (подрядчиком по договору) работ, поэтому ответчик воспользовался своим правом на удержание результата.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1457 на переработку и переинтерпретацию материалов сейсморазведочных работ МОГТ -2D на Кудряшовской площади, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по геологическому заданию заказчика выполнить переобработку и переинтерпретацию материалов сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Кудряшовской площади в объеме 1195 пог.км (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполнения работ и оплатить его (пункт 1.1 договора, л.д. 12-20).

Общая стоимость работ по договору составляет 11 990 000 руб., в том числе НДС 1 828 983 руб. 05 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в течение 30 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи промежуточного этапа работ, предусмотренного календарным планом выполнения работ (приложение N 2,3), на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 4.1.7 договора установлена обязанность подрядчика после окончания выполнения работ передать результат выполненных работ заказчику по акту приема-сдачи работ.

Согласно пункту 6.1 договора сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приема-сдачи работ, подписанным обеими сторонами. По окончании каждого промежуточного этапа работ, предусмотренного календарным планом выполнения работ, стороны подписывают акт приема-сдачи промежуточного этапа работ.

В соответствии с календарным планом на выполнение работ (приложение N 4 к договору N 1457 от 28.05.2008) срок начала выполнения работ 01.05.2008, срок окончания выполнения работ (составление окончательного отчета) 31.07.2009.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ в спорный период подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 по делу N А47-550/2010, в соответствии с которым с ООО "ПРОМГЕОТЕК" в пользу ООО "ТНГ-Групп" взыскано 11 314 963 руб., составляющих сумму задолженности по оплате выполненных работ по переработке и переинтерпретации материалов сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Кудряшовской площади в объеме 1195 пог.км. согласно договору N1457 от 28.05.2008 в размере 10 791 000 руб. и 523 963 руб. пени за просрочку оплаты.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче заказчику (истцу) результата работ, выполненных по договору N 1457 от 28.05.2008, стоимость которых взыскана с истца в судебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения ответчиком для истца работ в рамках исполнения обязательств, обусловленных наличием заключенного договора подряда N 1457 от 28.05.2008, подтвержден решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 по делу N А47-550/2010, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств передачи заказчику (истцу) результата работ, выполненных подрядчиком (ответчиком), последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно статью 712 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку истец, являющийся заказчиком по договору подряда N 1457 от 28.05.2008, до настоящего времени не исполнил решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-550/2010 от 06.05.2010, согласно которому с него (истца) взыскана стоимость выполненных ответчиком (подрядчиком по договору) работ, поэтому ответчик воспользовался своим правом на удержание результата.

Между тем указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Поскольку в силу статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание - один из способов обеспечения обязательства, следовательно, статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом положений статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь подрядчиком по договору подряда N 1457 от 28.05.2008, воспользовался своим правом на судебную защиту по поводу взыскания с заказчика (истца) задолженности по оплате выполненных работ; решением по данному делу с ООО "ПРОМГЕОТЕК" в пользу ООО "ТНГ-Групп" взыскана задолженность в сумме 11 314 963 руб., решение вступило в законную силу (л.д.21-22) . Таким образом, обязательство, к исполнению которого истец, по мнению ответчика, принуждается путем удержания результата работ, фактически будет обеспечиваться в порядке, предусмотренном для обеспечения исполнения решения суда, постановленного ранее.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обратился с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2011 по делу N А47-3139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Н. Хоронеко Е.В. Ширяева