Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-9598/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-1417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-9598/2011)

ОАО "Подпорожский механический завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 года

по делу N А56-1417/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Шаркова Николая Васильевича

к ОАО "Подпорожский механический завод"

о взыскании задолженности по оплате работ и пеней

при участии:

от истца: Рубцов В.В. по доверенности от 06.12.10г. N 38

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петерубрга и Ленинградской области обратился Индивидуальный предприниматель Шарков Николай Васильевич (ИНН 471102821483; ОГРН 308471133600013) с иском к Открытому акционерному обществу "Подпорожский механический завод" (место нахождения: 187782, Ленинградская область, Подпорожский р-н, г. Подпорожье, пр. Механический, 9; ОГРН: 1024701615256) о взыскании, с учетом уточнения требований иска в порядке статьи 49 АПК РФ, 244 598,40 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 324/09-2009 от 22.09.2009 г.. и 834 690,31 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 18.12.2009 г.. по 25.03.2011 г..

Решением арбитражного суда от 15.04.2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 244 598,40 руб. долга и 300 000 руб. пеней, а также 23 792,88 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Подпорожский механический завод" направило апелляционную жалобу, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, ссылок на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые по мнению стороны могли быть судом не выяснены, не оценены или оценены неправильно, а также нарушения закона при принятии решения, жалоба не содержит.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.09.2009 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 324/09-2009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными силами и средствами, из материалов заказчика) работы, указанные в пункте 1.1 этого договора, в срок с 22.09.2009 г.. по 30.11.2009 г.. (пункт 3.1 договора), а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену - 800 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ; оплата работ осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность заказчика при просрочке оплаты работы в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, наличие у ответчика задолженности по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы на сумму 560 000 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 455/11 от 17.11.2009 г.. (л.д.14), соответствующим счетом, выставленным подрядчиком в адрес заказчика, а также отсутствием доказательств наличия при приемке работ по указанному акту замечаний и сроков устранения их.

При этом, акт со стороны ответчика подписан уполномоченными представителями, утвержден генеральным директором и подтвержден оттиском печати Общества.

Таким образом, указанный акт подтверждает приемку работ ответчиком и возникшее его обязательство по их оплате.

Между тем, в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, произведя лишь частичную оплату работ, в размере 315 401,60 руб., что видно из представленных в дело платежных документов (л.д.15,16). Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 244 598,40 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не представил, как и не заявлял каких-либо иных возражений по существу заявленного требования, удовлетворение судом первой инстанции требований иска в части взыскания основного долга апелляционный суд находит правомерным.

При таких обстоятельствах, при наличии указанных выше обстоятельств по ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате работ, предъявление истцом требований о взыскании пени по п. 6.8 договора апелляционный суд также находит обоснованным.

Как указано ранее, согласно п. 6.8 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 18.12.2009 г.. по 25.03.2011 г.., согласно расчету истца, составила 834 690,31 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание чрезмерно высокую ставку пеней, предусмотренную договором подряда, частичную оплату заводом выполненных предпринимателем работ, а также учитывая, что неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности должна носить, прежде всего, компенсационный, а не карательный характер, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, уменьшение судом неустойки более чем в 2 раза, полагает, что суд первой инстанции в достаточной мере снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Заявленное истцом в отзыве на апелляционную жалобу требование о взыскании неустойки в полном ее объеме, заявленном стороной, апелляционным судом подлежит отклонению, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела и отсутствия со стороны истца мотивированных возражений их опровергающих и свидетельствующих о соразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2011 года по делу N А56-1417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова