Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-14739/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А21-2223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14739/2011) Калининградской областной таможни

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2011

по делу N А21-2223/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доршин-Мастер"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании действий по задержанию товара

при участии от заявителя: извещен, не явился; от заинтересованного лица: Сутайкина А.М. по доверенности от 21.12.2010, Степура Н.А. по доверенности от 28.07.2011, Садовского И.В. по доверенности от 12.01.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доршин-Мастер" (далее - общество, ОГРН 1083925005273, адрес: 236034, Калининградская область, Калининград, Айвазовского улица, дом 43; ОГРН 1083925005273) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни (далее - таможня, ОГРН 1083925999992, адрес: 236006, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30) по задержанию товара - бывших в употреблении автошин в количестве 550 штук на таможенном посту МАПП Багратионовск и обязать таможню произвести выпуск товара.

Решением суда от 14.06.2011 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 14.06.2011 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Таможенный орган ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам, установленным по делу, а также на неправильное применение норм материального права.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и раздела 2.3. Единого перечня "Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе", утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 132 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый перечень); об отсутствии у экспертной организации, заключение которой представлено заявителем, аккредитации на установление соответствия товара требованиям качества и безопасности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 11.02.2011 N 241, заключенного обществом с фирмой "REIFENHANDEL KRAUSE" (Германия), 25.03.2011 общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - шины (покрышки) для легковых автомобилей бывшие в употреблении". Товар предъявлен таможне на таможенном посту МАПП Багратионовск с приложением инвойса N R 110157 и СМR 002309, товарной накладной от 22.03.2011 N 110157, письма комиссии Таможенного союза от 08.04.2010, письма Управления Минпромторга от 24.03.2010, письмо Росприроднадзора от 25.01.2011 N СМ-08-03-32/628, и экспертного заключения N 403831-11 "Т".

Товар (шины в количестве 550 штук) задержан таможней по протоколу от 25.03.2011 и направлен на склад временного хранения МАПП Багратионовск.

В ответ на обращения общества о выпуске ввезенного товара, таможня в письме от 22.04.2011 N 26-27/09563 сообщила обществу о том, что в регистрации таможенной декларации на данный товар обществу отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего соблюдение ограничений, связанных с перемещением товаров, а именно лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на ввоз товаров, поскольку ввезенный обществом товар попадают в Перечень опасных отходов, ограниченных к перемещению.

Общество оспорило вышеназванные действия таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанций, указав на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для отказа заявителю в декларировании спорного товара, удовлетворил заявление общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Пункт 1 статьи 183 ТК ТС предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются в том числе документы, подтверждающие соблюдение ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии со статьей 195 ТК ТС таможенные органы осуществляют выпуск товаров при соблюдении условий, перечисленных в пункте 1 названной статьи, в частности, когда таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и иными международными договорами государств - членов Таможенного союза.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Как установлено судом, таможня отказала декларанту в регистрации декларации в связи с тем, что при таможенном декларировании общество не представило лицензию на трансграничное перемещение отходов, выдаваемую Минпромторгом России на основании разрешения Росприроднадзора. Обществу рекомендовано получить указанную лицензию.

В пункте 2.3 Единого перечня перечислены наименования и иные признаки товаров - опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе. В то же время в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Положения под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов Таможенного союза.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что одним из основных критериев отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата ими потребительских свойств.

Таким образом, чтобы отнести пневматические шины, бывшие в употреблении, к товарам, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации в силу пункта 2.3 Единого перечня требуется представление лицензии Минпромторга России, необходимо в числе прочего определить, утратили ли такие товары потребительские свойства, пригодны ли они для дальнейшей эксплуатации.

В связи с этим суды правомерно отклонили ссылку Таможни на пункт 2.3 Единого перечня в обоснование необходимости безусловного представления при предъявлении к таможенному оформлению пневматических шин, бывших в употреблении, лицензии Минпромторга России.

Согласно пункту 20 Положения уполномоченный орган вправе давать разъяснения (заключения) по вопросам выдачи соответствующих лицензий.

В материалах дела имеется копия письма Росприроднадзора, согласно которому шины, бывшие в употреблении, не утратившие своих потребительских свойств и пригодные для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, при наличии соответствующего документального подтверждения являются товаром, а не отходом.

Из вышеизложенного следует, что ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации, не подпадает под действие Положения и, соответственно, у территориальных органов Минпромторга России нет оснований для оформления лицензий на ввоз данных товаров.

В качестве доказательства того, что ввезенные обществом шины не утратили потребительских свойств, заявитель представил суду заключение эксперта - ООО "Соэкс-Балтия" от 25.03.2011 N 403831-11 "Т".

Согласно данному экспертному заключению ввозимые обществом шины соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств от 10.09.2009 N 720 в части величины остаточной высоты рисунка протектора и по данному показателю пригодны для эксплуатации на территории Российской Федерации.

Суд усматривает, что пункт 2.3 "Требования к шинам и колесам" указанного регламента содержит и другие критерии, которым должна соответствовать каждая установленная на транспортном средстве шина, однако информации о соответствии ввезенных обществом шин всем требованиям, перечисленным в данном пункте (подпункты 2.3.1.1.- 2.3.1.5.), заключение ООО "Соэкс-Балтия" не содержит.

Таким образом, представленное обществом заключение должным образом не подтверждает того, что ввезенные обществом шины не утратили потребительских свойств, а значит, действия таможни являются правильными. Апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2011 по делу N А21-2223/2011 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Доршин-Мастер" (ОГРН 1083925005273, адрес: 236034, Калининград, улица Айвазовского, дом 43) отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления отнести на общество с ограниченной ответственностью "Доршин-Мастер".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова