Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-10109/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5349/2011

10 октября 2011 г.

15АП-10109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Бражецкий К.Н., удостоверение 3 45 от 14.03.2011, доверенность от 11.04.2011 N 1265

от ответчика: Свистельников Р.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального учреждения "Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011

по делу N А53-5349/2011

по иску муниципального учреждения "Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Проспект"

о расторжении контракта и взыскании 410 355,99 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания Проспект (далее - общество) о расторжении муниципального контракта N 236 от 09.11.2009, взыскании 368 280 руб., как необоснованно выплаченной суммы за выполнение первого и второго этапа работ по контракту, 42 075,99 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 в части расторжения муниципального контракта N 236 от 09.11.2009, заключенного между Муниципальным учреждением "Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проспект" (исполнитель), а также в части взыскания 184 140 руб. - стоимости 1 этапа работ, 3 257,95 руб. - неустойки производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. С Муниципального учреждения "Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1026103278431, ИНН 6164046326) в доход бюджета Российской Федерации взыскано 7 524,32 руб. - государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия виновных действий по представлению отрицательного заключения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что предмет исковых требований и фактическое основание по делу тождественны необоснован. Несвоевременность запроса технических условий обществом привело к затягиванию процедуры получения техусловий, в связи с чем, является необоснованным вывод об отсутствии вины ответчика в получении отрицательного заключения экспертизы. Общество не направило истцу отрицательное заключение экспертов. Необоснованно взыскана госпошлина с учреждения, поскольку заявлено ходатайство об освобождении учреждения от уплаты госпошлины по иску.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что согласно письму N 012/1824 от 21.12.2009 г.. ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" "Отказ в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных для проведения государственной экспертизы" - задание на проектирование не соответствует разработанной проектно-сметной документации, а именно: проектная документация разработана по фактическому состоянию объекта; задание на проектирование, подготовленное Муниципальным заказчиком перед аукционом, в качестве объекта предусматривает административное здание, хотя в соответствии с правоустанавливающими документами объект проектирования является встроено-пристроенными помещениями к жилому 4-х этажному дому. Было установлено, что проектная документация может быть принята для проведения государственной экспертизы только после внесения изменений в наименование объекта проектирования, то есть в техническое задание и муниципальный контракт, подготовленные муниципальным заказчиком в составе аукционной документации. 21.12.2009 г.. исх.N 206 Муниципальному заказчику было направлено разъяснение о причине отказа с предложением заключить дополнительное соглашение с внесением изменения в наименование объекта проектирования. Поскольку в соответствии с ФЗ N 94, внесение изменений в наименование Технического задания и предмет Контракта не допускается, Муниципальному заказчику было предложено расторгнуть Муниципальный контракт N 236 от 09 ноября 2009 г.. с оплатой всех выполненных работ, так как Исполнитель разработал проектно-сметную документацию в полном объеме согласно условиям Контракта и требованиям технического задания. 19.11.2010 г.. ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" выдала отрицательное заключение. Поводом получения отрицательного заключения послужило ненадлежащее исполнение Заказчиком условий контракта и несвоевременным представлением технической документации, что не дало возможности Исполнителю снять ряд замечаний экспертов и внести поправки в разделы. Заказчиком нарушены пункт 6.6. Контракта, представить всю исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, определенных настоящим контрактом. Письмом исх.N 251 от 18.11.2010 г.. ООО "СК "Проспект" информировало Заказчика, что в связи с невыполнением гарантийного обязательства будет получено отрицательное заключение. 21.12.2010 г.. исх.N 293 в ответ на претензию Заказчика N 5133 от 13.12.2010 г.. ООО "СК "Проспект" сообщило о согласии пройти повторную экспертизу, оплату которой должен произвести Заказчик, так как получение отрицательного заключения произошло по его вине, непредставление исходных данных. Также возможность сдать документы на повторную экспертизу не представляется возможным из-за отсутствия доверенности от Заказчика и проекта теплового узла. Стоимость работ по контракту 460 350 рублей, оплата произведена за 1 и 2 этапы в сумме 368 280 рублей остаток составляет 92 070 рублей плюс пеня за просрочку оплаты этапов работ на сумму 14 488,10 рублей и того задолженность МУ "Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону" перед ООО "СК "Проспект" составляет 106 558,10 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы необоснованно выплаченной в качестве оплаты за выполнение первого и второго этапа работ необоснованны. Работы ответчиком выполнены в полном объеме как по первому этапу (проектная продукция разработана в соответствии с техническим заданием), так и по второму этапу (проектная продукция сдана на экспертизу, так же осуществлялось сопровождение ее в экспертизе и устранялись замечания за счет собственных средств).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 236 по лоту N1 (протокол аукциона N86-1864М/ПОАук от 29.10.2009), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: ул. Темерницкая, 37, г. Ростов-на-Дону Ростовской области в соответствии с Техническим заданием и в установленные контрактом сроки (п.п. 1.1 контракта).

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3), составляющим неотъемлемую часть контракта (п.п. 1.2 контракта).

Согласно п.п. 2.1 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2. настоящего контракта, в срок с 09.11.2009 по 22.12.2009.

Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены календарным планом работ (Приложение N 3 к настоящему контракту).

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 3), 1 этап- изготовление ПСД в полном объеме в период с 09.11.2009 по 30.11.2009; 2 этап -направление готовой ПСД в Государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" с 01.12.2009 по 19.12.2009; 3 этап - получение положительного заключения Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" с 20.12.2009 по 21.12.2009; 4 этап - сдача готовой проектной продукции Муниципальному заказчику с 21.12.2009 по 22.12.2009.

Моментом завершения проектно-сметных работ считать дату получения Муниципальным Заказчиком положительного заключения Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" и подписания Муниципальным Заказчиком акта сдачи-приемки работ (п.п. 2.3 контракта).

Срок действия контракта - до 31.12.2010 (п.п. 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010).

Цена работ по контракту составила 460 350 руб. (п.п. 3.1 контракта), расчет за выполненные работы производится по мере исполнения этапов работ (за выполнение 1 этапа - 40 % от цены контракта) (п. 4.2 контракта).

Следующим этапом к оплате принимается подача в Государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" для проведения государственной экспертизы готовой проектной продукции) (п.п. 4.3 контракта).

Окончательный расчет производится муниципальным заказчиком после получения положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу и последующей приемки готовой проектной продукции муниципальным заказчиком (п.п. 4.4 контракта).

Истец на основании акта о приемке выполненных работ от 29.12.2009 и счета N 18 от 17.12.2009 оплатил ответчику первый этап работ в сумме 184 140 руб.

На основании акта выполненных работ от 09.08.2010 и счета N 29 от 09.08.2010 и договора ответчика с Государственным автономным учреждением РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" о проведении экспертизы проектно-сметной документации N 1385/2010 от 03.08.2010, оплатил ответчику первый этап работ в сумме 184 140 руб.

ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" выдало отрицательное заключение экспертизы, в связи с чем, 13.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 21.12.2010 повторно сдать проектно-сметную документацию для проведения экспертизы в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации".

В ответ на претензию от 13.12.2010, ответчик в письме N 293 от 21.12.2010 сообщил о согласии пройти повторную экспертизу, для чего необходимо произвести оплату в размере 30 % от стоимости первичной экспертизы, поскольку получение отрицательного заключения произошло по вине исполнителя.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о расторжении Муниципального контракта N 236 от 09.11.2009, о взыскании 368 280 руб., как необоснованно выплаченной суммы за выполнение первого и второго этапа работ по контракту, а также неустойки в размере 42 075,99 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что 11.05.2010, МУ "Управление социальной защиты населения Ленинского района г.Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Проспект" о расторжении муниципального контракта N 236 от 09.11.2009, о взыскании оплаты за выполнение первого этапа работ по контракту в размере 184 140 руб., 3 257,95 руб. неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению муниципального контракта. По иску возбуждено производство, делу присвоен номер N А53-9029/2010. Из копии искового заявления видно, что в качестве основания исковых требований истец указал муниципальный контракт N 236 от 09.11.2009, а также документы в обоснование расторжения указанного контракта и взыскание суммы оплаты первого этапа работ и санкций, те же что и по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2010 по делу N А53-9029/2010 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о расторжении муниципального контракта N 236 от 09.11.2009, о взыскании оплаты за выполнение первого этапа работ по контракту в размере 184 140 руб. и неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субъектный состав (истец и ответчик), предмет исковых требований (о расторжении контракта, взыскание суммы оплаты 1 этапа работ, взыскание неустойки), а также основание по делу N А53-9029/2010 и по настоящему делу тождественны.

В обоснование жалобы заявитель сослался, что вывод суда о том, что предмет исковых требований и фактическое основание по делу тождественны необоснован.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Прекращая производство по делу в части расторжения муниципального контракта N 236 от 09.11.2009, а также в части взыскания 184 140 руб. - стоимости 1 этапа работ, 3 257,95 руб. - неустойки, суд исходил из того, что по делу N А53-9029/2010 рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, за исключением заявленного требования по настоящему делу о взыскании необоснованно выплаченной суммы за выполнение второго этапа работ по контракту.

Вместе с тем, суд учел, что в рамках дела N А53-9029/2010 учреждение взыскивало выплаченную сумму за выполнение первого этапа работ по контракту.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совпадении предмета спора по данному делу и делу N А53-9029/2010 соответствует фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса для прекращения производства по делу в части расторжения муниципального контракта N 236 от 09.11.2009, а также в части взыскания 184 140 руб. - стоимости 1 этапа работ, 3257,95 руб. - неустойки.

В остальной части заявленных требований, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска.

Правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Календарным планом работ, предусмотрено выполнение второго этапа работ, а именно направление готовой ПСД в экспертное учреждение в срок до 19.12.2009.

Как следует из анализа материалов дела, экспертным учреждением от ответчика получено заявление N 3597/2009 от 16.12.2009 о проведении государственной экспертизы ПСД.

Письмом от 21.12.2009 N 012/1824, экспертным учреждением отказано в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных для проведения экспертизы, поскольку заявка и задание на проектирование не соответствуют по содержанию разработанной проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Ответчиком 21.12.2009 письмом N 206 разъяснено истцу о причине отказа в проведении экспертизы, в котором указано, что техническое задание не соответствует действительности, а именно, в муниципальном контракте и в его приложениях объектом проектирования является двухэтажное административное здание по адресу: ул.Темерницкая, 37 г.Ростова-на-Дону, тогда как по указанному адресу расположен четырехэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, что явилось причиной отказа в приеме документов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 49 названного Кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более двух, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м, и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В связи с чем, ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение с внесением изменения в наименование объекта проектирования. Также, в письме указано, что в случае рассмотрения объекта как двухэтажного жилого здания, то в соответствии со ст. 49-50 ГК РФ проектно-сметная документация государственной экспертизе не подлежит, поскольку его площадь не превышает 1 500 кв.м., а высота двух этажей.

Ответчик повторно направил в адрес истца письма N 210 от 23.12.2009 и N211 от 24.12.2009 с разъяснениями отказа в приеме документации на экспертизу и просьбой оплатить выполненные этапы работ, в соответствии с условиями муниципального контракта N 236 от 09.11.2009.

29.07.2010 подана заявка на прохождение экспертизы и 03.08.2010 на основании представленной заявки и разработанной проектной документации заключен договор N 1385/2010 на выполнение работ с ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации".

19.11.2010 ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" выдало отрицательное заключение, поскольку проектная документация, включая смету на капитальный ремонт объекта - помещений 4-х этажного жилого дама, не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

В соответствии с п.п. 6.6. контракта, муниципальный заказчик обязан представить всю исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, определенных настоящим контрактом.

Технические условия, необходимые для проведения экспертизы и получения положительного заключения ответчиком запрашивались неоднократно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма N 183 от 14.09.2010; N184 от 15.09.2010; N 216 от 07.10.2010; N 224 от 14.10.2010.

Гарантийным письмом N 4681 от 13.11.2010 истец гарантировал предоставить в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" акт разграничения балансовой принадлежности электросетей в срок до 18.11.2010.

Письмом N 251 от 18.11.2010 ответчик сообщил истцу, что в связи с невыполнением гарантийного обязательства будет получено отрицательное заключение.

В обоснование жалобы заявитель сослался, что несвоевременность запроса технических условий обществом привело к затягиванию процедуры получения техусловий в связи с чем, является необоснованным вывод об отсутствии вины ответчика в получении отрицательного заключения экспертизы. Общество не направило истцу отрицательное заключение экспертов.

Данные доводы необоснованны, поскольку, направляя письмо N 4681 от 13.11.2010, истец гарантировал, т.е. принял на себя обязательство, предоставить в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" акт разграничения балансовой принадлежности электросетей в срок до 18.11.2010, не ссылался на несвоевременность запроса и необходимости продлить срок в целях представления соответствующих документов.

Условиями договора не предусмотрена обязанность общества направлять отрицательное заключение экспертизы, кроме того, общество сообщило учреждению о необходимости представления конкретных документов.

При наличии у учреждения отрицательного заключения экспертов данный факт не является основанием к установлению виновных действий общества по получению отрицательного заключения экспертов.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик разработал проектно-сметную документацию в полном объеме согласно условиям контракта и требованиям технического задания, вина ответчика в получении отрицательного заключения экспертизы отсутствует.

Таким образом, представленными документами: контрактом с дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, заключением экспертизы, а также перепиской сторон, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ), подтверждено надлежащее выполнение работ ответчиком.

Кроме того, о выполнении 1 и 2 этапов работ свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанных истцом без возражений, а также оплата указанных этапов работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец не представил доказательства и не доказал наличие существенных нарушений ответчиком условий контракта, не представил надлежащие доказательства несвоевременного выполнения работ по вине исполнителя. В связи с изложенным, во взыскании уплаченной суммы в размере 184 140 руб. за выполнение 2 этапа работ по контракту и начисленной суммы неустойки судом правомерно отказано, поскольку факт своевременного и надлежащего выполнения работ доказан.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В обоснование жалобы заявитель указал, что необоснованно взыскана госпошлина с учреждения, поскольку заявлено ходатайство об освобождении учреждения от уплаты госпошлины по иску.

Данный довод подлежит отклонению.

Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону является муниципальным учреждением.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с муниципальных учреждений установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации, взыскание сумм производится с лицевого счета учреждения как получателя бюджетных средств.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учреждение не является государственным органом, поскольку не наделено в силу закона властными полномочиями. Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом государственного органа. Соответственно, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к истцу не подлежит применению, а, следовательно, не освобождает его от оплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-5349/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина