Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 02АП-4763/11

г. Киров

10 октября 2011 г.

Дело N А29-1696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Символ-С"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2011

по делу N А29-1696/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1071101001740, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Печорская, 69)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Символ-С" (ОГРН: 1051100577770, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Огородная, 6)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (далее ОАО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Символ-С"" (далее ООО "ТФ"Символ-С"", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 709 164 руб. 41 коп., пени в размере 523 269 руб. 10 коп.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 00-128 от 19.03.2007 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением от 16.06.2011 уточненные исковые требования ОАО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 709 164 руб. 41 коп. задолженности и 250 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства истца по поставке продукции в соответствии с договором N 00-128 от 19.03.2007 исполнены надлежащим образом, факт передачи продукции подтверждается материалами дела. Установив несоразмерность суммы заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание 3 709 164 руб. 41 коп. задолженности по договору, указывает на несогласие с размером пени, взысканной судом. Общество считает, что при взыскании штрафных санкций суд не принял во внимание просьбу ответчика об уменьшении пени до размера законной неустойки на момент вынесения решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

19.03.2007 между ОАО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (поставщиком) и ООО "ТФ"Символ-С"" (покупателем) заключен договор поставки продукции N 00-128, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ликероводочные, слабоалкогольные коктейли, кондитерские изделия, иную алкогольную продукцию (товар, продукция), вид, ассортимент, количество, стоимость которой согласно заказу покупателя, а также в соответствии с заказами, согласованными впоследствии между сторонами в течение срока действия данного договора и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора продукция оплачивается по свободно-отпускным ценам, сложившимся у поставщика на момент отгрузки готовой продукции.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора право собственности на товар, риск его случайной гибели, обязанность по обеспечению сохранности товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю, его представителю, транспортной организации. От имени покупателя осуществлять приемку продукции может либо руководитель организации либо лицо по доверенности.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели сроки и порядок расчетов.

На основании пункта 4.1 оплата продукции по поставке продукции осуществляются покупателем по безналичном расчету или за наличный расчет в течение 30 (тридцать) дней с момента отгрузки.

При нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия данного договора в письменной форме не заявит о желании расторгнуть его, договор считается продленным на тех же условиях на срок один год. Окончание срока действия договора не распространяется на уже возникшие взаимные обязательства между сторонами по расчетам друг с другом.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009. Договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменным уведомлением не заявит о намерении прекратить действие договора не позднее, чем за 1 месяц до даты окончания его действия" (л.д. 9).

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.11.2010 N Л10-39879, от 24.12.2010 N Л10-4144, от 13.01.2011 N Л11-610, N Л11-614, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 309 164 руб. 41 коп. Данные накладные имеют ссылку на договор N 00-128 от 19.03.2007 и подписаны покупателем без замечаний (л.д. 15, 19, 21, 23).

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены ответчику счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 14, 18, 20, 22).

Платежным поручением от 28.02.2011 N 323 ООО "ТФ"Символ-С"" произвело частичную оплату полученного товара в сумме 100000 руб. (л.д. 28).

Уведомлением от 01.03.2011 N 268 поставщик сообщил покупателю о наличии задолженности по договору N 00-128 от 19.03.2007 в размере 5209164 руб. 41 коп. и необходимости ее погашения.

Требования истца удовлетворены частично, на основании платежных поручений от 11.03.2011 N 404, от 24.03.2011 N 555, от 22.04.2011 N 733, от 28.04.2011 N 776 ответчику перечислена денежная сумма в счет погашения долга (л.д. 28, 29, 46, 63, 64).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени по договору.

Решением от 16.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 709 164 руб. 41 коп. задолженности и 250 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТФ"Символ-С"" оспаривает решение только в части взыскания с него 250 000 руб. пени.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что факт неисполнения ООО "ТФ"Символ-С"" обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара более чем в два раза от заявленной суммы, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, учел баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки и исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

В то же время апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2011 по делу N А29-1696/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Символ-С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Символ-С" (ОГРН: 1051100577770, г.Сыктывкар, ул.Огородная, 6) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова