Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-9491/11

г. Пермь

N 17АП-9491/11

11 октября 2011 г.

Дело N А60-15236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года

по делу N А60-15236/2011, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску ООО "Техно-Регион" (ОГРН 1069912000077, ИНН 6612029092)

к ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (ОГРН 1026600784231, ИНН 6607000027)

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Регион" (далее - ООО "Техно-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (далее - ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич", ответчик) о взыскании 688 690 руб. 64 коп. - основного долга за отгруженную продукцию, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 673 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" в пользу ООО "Техно-Регион" взыскано 688 690 руб. 64 коп. основного долга, 16 673 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 40-43).

С апелляционной жалобой обратился ответчик. Полагает, что решение от 27.07.2011 является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о вынесенном решении узнал случайно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки лома и отходов цветных металлов N ТР/П-025-20П от 05.10.2010, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "Техно-Регион") обязуется поставить, а покупатель (ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич") принять и оплатить лом и отходы цветных металлов и сплавов по ГОСТу 1639-93, именуемые в дальнейшем "сырье". Наименование, класс, группа, марка, сорт, ГОСТ, количество, цена, сроки оплаты и условия доставки сырья дополнительно согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п.п. 1.1, 1.2 договора) - л.д. 12-13.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 806 573 руб. 15 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2 от 18.01.2011, с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленной печатью общества.

Пунктом 3 Протокола N 1 от 14.01.2011 (приложение N 1 к договору NТР/П-025-20П от 05.10.2010) установлены условия оплаты - 50% предоплата на основании счета на предоплату, остальное после составления приемо-сдаточного акта в течение 5 банковских дней (л.д. 14). Приемосдаточный акт N 01 составлен 18.01.2011 (л.д. 15).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 28.03.2011, подписанному сторонами без каких-либо возражений (л.д. 20) долг ответчика перед истцом составил 688 690 руб. 64 коп.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного лома и отходов цветных металлов и сплавов не исполнил, задолженность в сумме 688 690 руб. 64 коп. до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору поставки N ТР/П-025-20П от 05.10.2010 в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формы расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Факт поставки товара подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе: товарной накладной N 2 от 18.01.2011, подписанной уполномоченным лицом ответчика и заверенной печатью общества, приемосдаточным актом N 01 от 18.01.2010, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 28.03.2011, подписанным представителями истца и ответчика, подписи которых скреплены печатями организаций.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик обязательство по оплате поставленного товара своевременно и в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной товар удовлетворены правомерно.

Ссылки ответчика на его неизвещение о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 1 (л.д. 9-10).

Этот же адрес указан ответчиком в договоре поставки от 05.10.2010, подписанном ответчиком и скрепленном печатью организации (л.д. 13).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д. 29-34), адресом (местом нахождения) ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" является: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 1.

Конверт с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленный по указанному адресу, был возвращен органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения", что позволило суду первой инстанции на основании положений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку ответчиком к жалобе приложена только копия платежного поручения N 26 от 17.08.2011, оригинал которого им не представлен, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу N А60-15236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (ОГРН 1026600784231, ИНН 6607000027) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин