Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-10044/11

г. Самара

06 октября 2011 г.

Дело N А49-2025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Раздолье" - представитель Павкина И.А., доверенность от 01.07.2011 г.; от истца СКПК "УДАЧА" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Раздолье", с. Сумы, Колышлейский район, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2011 года,

принятое по делу NА49-2025/2011 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "УДАЧА" (ОГРН: 1065805014758), г. Пенза,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Раздолье" (ОГРН: 1025800813015), д. Сумы, Колышлейский район, Пензенская область, (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Раздолье", ОГРН: 1085805000885),

о взыскании 1 023 002 руб.,

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Удача" обратился в Арбитражный суд Пензенской области к СПК "Раздолье" с иском о взыскании задолженности в сумме 1 023 002 руб. по договору займа от 01.10.2008 г..

В период подготовки дела к судебному разбирательству ответчик по делу был заменен арбитражным судом на правопреемника ООО "Раздолье" (определение от 07.06.2011 г.. л.д.51).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2011 года по делу N А49-2025/2011 исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" в пользу СКПК "Удача" взыскана задолженность в сумме 1 023 002 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 230 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Раздолье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Раздолье" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года стороны заключили договор займа (л.д.44-46), по условиям которого истец перечислил ответчику платежным поручением N 499 от 27.10.2008 г.. сумму 1 081 695 руб. В назначении платежа истец сослался на договор займа от 01.10.2008 г..

Ответчик факт получения от истца денежных средств в сумме 1 081 695 руб. не отрицает.

До заключения сторонами договора займа истец в порядке позаимствования перечислил ответчику платежными поручениями от 26.07.2008 г.. N N 315, 316, от 27.06.2008 г.. N 321 сумму 1 483 275 руб.

Возврат денежных средств, полученных ответчиком в 2008 году, был произведен ответчиком частично в сумме 1 541 968 руб. (л.д.56-63). Срок для возврата заемных средств в соответствии с условиями договора займа истек в 2009 году. На день рассмотрения дела истец числил за ответчиком долг в сумме 1 023 002 руб.

Обратившись к ответчику с настоящим иском, истец заявил требование о возвращении обществом "Раздолье" денежных средств 1 023 002 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Ответчик факта получения от истца денежных средств в размере исковых требований не оспорил, доказательств исполнения обязательств договора займа в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В судебном заседании не отрицал факт наличия долга в настоящее время. Представленные доказательства и пояснения ответчика по поводу перечисления денежных средств ОАО СК "Царица" по другому договору не принимаются апелляционным судом, поскольку не доказываю факт погашения долга перед истцом.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2011 года по делу N А49-2025/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2011 года по делу N А49-2025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье", с. Сумы, Колышлейский район, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев