Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 03АП-3426/11

г. Красноярск

"04" октября 2011 г.

Дело N А33-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Фирма БИТУМ" (ответчика) - Тропникова Г.В., представителя по доверенности от 10 декабря 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма БИТУМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2011 года

по делу N А33-2146/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Оганерская школа искусств" (ИНН 2457003237; ОГРН 1022401623430, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 15, 76) к закрытому акционерному обществу "Фирма БИТУМ" (ИНН 2457047770; ОГРН 1022401629360, далее также ответчик) о взыскании 340 173 рублей 73 копеек неустойки за период с 11 декабря 2008 года по 31 мая 2010 года по муниципальному контракту от 15 сентября 2008 года N 2801108001602.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено муниципальное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Фирма БИТУМ" взыскано в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Оганерская школа искусств" 340 173 рубля 73 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 9 803 рубля 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Оганерская школа искусств" возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 1 165 рублей 06 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10 декабря 2010 года N 160367.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил определенные муниципальным контрактом сроки выполнения работ, а доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине истца, не подтверждены.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Фирма БИТУМ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года по делу N А33-2146/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение принято судом первой инстанции без оценки полноты исполнения истцом принятых на себя в рамках договора обязательств.

Из пункта 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, следует, что до начала монтажа или реконструкции необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации и согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия. Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническое условия должны быть предоставлены заказчиком или застройщиком. Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по проектированию в полном объеме до момента получения технических условий не оценены судом.

Из пункта 4.15 контракта следует лишь то, что ответчик обязан был произвести работы по подключению смонтированной системы к общим сетям с участием специалистов эксплуатирующей организации, что было выполнено. Решение вопроса о получении технических условий является предварительным этапом для начала выполнения проектных работ и согласно заключенному контракту не было возложено на подрядную организацию. В соответствии с пунктами 1.2.2, 1.2.4, 1.2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, все переговоры энергоснабжающая организация ведет только с заказчиком (потребителем) электроэнергии. Следовательно, вина в задержке в получении технических условий на подключение к сетям энергоснабжающей организации ложится на истца.

Суд поверхностно рассмотрел вопрос о неоднократном направлении ответчиком проектной документации на согласование с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Фирма БИТУМ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 сентября 2011 года.

В судебное заседание представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Оганерская школа искусств" не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 18 августа 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, который не согласовывал ответчику сметы работ, а также не представил технические условия. Поэтапно работы истцом не принимались, до момента утверждения смет работы сданы быть не могли.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом Управления муниципального заказа администрации города Норильска от 27 мая 2008 года N 298/245-аук (т.1, л.д. 16) определено провести открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Оганерская школа искусств".

В состав аукционной документации включено техническое задание на организацию размещения муниципального заказа на разработку проектно-сметной документации выполнение строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 38). Согласно техническому заданию предельно допустимый срок выполнения работ 4,5 месяца.

15 сентября 2008 года между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Оганерская школа искусств" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Фирма БИТУМ" (подрядчик), заключен муниципальный контракт N 2801108001602 (т.1, л.д. 58), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: МОУ ДОД "Оганерская школа искусств", расположенном по адресу: г. Норильск, ж/о "Оганер", ул.Вальковского, д.6, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

В пункте 1.2. контракта подрядчик обязался за свой риск собственными силами (силами привлеченных субподрядных организаций) выполнить проектные, строительно-монтажные (ремонтно-строительные) работы в соответствии со сроками графика выполнения работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18 декабря 2009 года, т.1, л.д. 66) стоимость выполняемых работ по объекту не должна превышать сумму в размере 1 370 000 рублей, с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2 договора сметы составляются по Территориальным сметным нормативам 2001 года для г. Норильска, проверяются и согласовываются Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска.

В разделе 4 муниципального контракта подрядчик обязался:

- предоставить подробный график (календарный план) выполнения работ с указанием начального, конечного (в соответствии с Приложением N 1) и промежуточного сроков выполнения работ в течении 5 дней с момента заключения муниципального контракта. После утверждения заказчиком график становится неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 4.1 контракта);

- предоставить на проверку и согласование Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска сметы на выполнение работ в течении 10 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.2 контракта);

- разработать проектно-сметную документацию в соответствии с выданным заказчиком и Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска техническим заданием и исходными данными. Проектно-сметная документация должна быть составлена в соответствии с требованием строительных норм и правил (пункт 4.4 контракта);

- по выполнении работ предоставить заказчику 4 комплекса проектно-сметной документации и акт сдачи-приемки (пункт 4.5 контракта);

- извещать заказчика и Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска о готовности ответственных конструкций и скрытых работах, а также о готовности объекта за 3 дня до начала приёмки (пункты 4.8, 4.10 контракта);

- производить работы, связанные с подключением объекта к сетям и коммуникациям с разрешения и под надзором эксплуатационной организации (пункт 4.15 контракта).

В силу пункта 12.2. контракта в случае нарушения подрядчиком срока (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ, обусловленных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Согласно пункту 17.1 муниципального контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств.

В материалы дела представлен согласованный сторонами график выполнения работ (приложение N 1, т.1, л.д. 65), в соответствии с которым дата начала выполнения работ - 10 сентября 2008 года, дата окончания работ - 1 апреля 2009 года, в том числе проектно-сметные работы в период с 10 сентября по 10 декабря 2008 года, строительно-монтажные работы в период с 1 января по 1 апреля 2009 года. В графике отражены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил, а истец принял работы по актам о приемке выполненных работ от 23 ноября 2009 года N 1 на сумму 144 685 рублей 70 копеек и на сумму 491 202 рубля 14 копеек, от 22 декабря 2009 года N 1 на сумму 25 718 рублей, от 18 декабря 2009 года N 1 на сумму 512 243 рубля 90 копеек, от 31 мая 2010 года N2 на сумму 165 692 рубля 06 копеек, справкам о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 69, 77, 84, 96, 101, 106, 109, 112, 115).

Работы приняты со стороны заказчика без замечаний и оплачены по платежным поручениям от 26 ноября 2008 года N 137673, от 29 декабря 2009 года N 177418, от 29 декабря 2009 года N177419, от 29 декабря 2009 года N177420, от 1 июля 2010 года N74976 (т.1, л.д. 104, 107, 110, 113, 116).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, на основании пункта 12.2 муниципального контракта от 15 сентября 2008 года N 2801108001602, истец начислил неустойку в размере 340 173 рублей 73 копеек за период с 11 декабря 2008 года по 31 мая 2010 года (т.2, л.д.16, 77).

Претензией от 26 июля 2010 года N 01-13-195 (т.1, л.д. 117) истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что ответчик неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ, не уплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 340 173 рублей 73 копеек неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ произошла по вине истца, в обоснование указанных доводов представил в материалы дела технические условия на подключение к электрическим сетям закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (т.2, л.д. 25), а также письма

от 19 августа 2008 года N 17 (т.2, л.д. 58) о невозможности выполнения работ в 2008 году в связи с необходимостью не менее 18 недель для изготовления оборудования, поставки его водным транспортом из города Москвы, выполнения строительно-монтажных и наладочных работ, выполнения проектных работ;

от 23 сентября 2008 года N 18, от 22 мая 2009 года N 13, от 5 июня 2009 года N 15, от 21 июля 2009 года N 19, от 11 августа 2009 года N 27, от 9 сентября 2009 года N 27 (т.2, л.д. 59, 61, 63-66), подтверждающие обращение ответчика для согласования и утверждения проектов и смет;

от 2 декабря 2008 года N 21, от 17 апреля 2009 года N300-722 (т.2, л.д. 60, 109) о необходимости для завершения работ по проектированию приточно-вытяжной вентиляции сообщить возможность и точку подключения электрических нагрузок, и о предоставлении технических условий на подключение дополнительной электроустановки;

от 3 июня 2009 года N 14 (т.2, л.д. 62) о переносе сроков окончания работ в связи с задержкой утверждения технических условий на подключение к электрическим сетям на 30 августа 2009 года;

от 16 октября 2009 года N 31 (т.2, л.д. 67) о необходимости предоставления проектной документации по электроснабжению здания школы N 41 для подключения дополнительных электрических нагрузок вновь смонтированных систем вентиляции согласно проекту 11.08-ОВ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 15 сентября 2008 года между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Оганерская школа искусств" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Фирма БИТУМ" (подрядчик), заключен муниципальный контракт N 2801108001602, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: МОУ ДОД "Оганерская школа искусств", расположенном по адресу: г. Норильск, ж/о "Оганер", ул.Вальковского, д.6, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

По своей правовой природе указанный муниципальный контракт является договором подряда, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 и статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, строительного подряда, а также по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется выполнить определенную договором работу и сдать её результат заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.2. муниципального контракта от 15 сентября 2008 года N 2801108001602 ответчик обязался за свой риск собственными силами (силами привлеченных субподрядных организаций) выполнить проектные, строительно-монтажные (ремонтно-строительные) работы в соответствии со сроками графика выполнения работ (приложение N1).

В материалы дела представлен согласованный сторонами график выполнения работ (приложение N 1), в соответствии с которым дата начала выполнения работ - 10 сентября 2008 года, дата окончания работ - 1 апреля 2009 года, в том числе проектно-сметные работы в период с 10 сентября по 10 декабря 2008 года, строительно-монтажные работы в период с 1 января по 1 апреля 2009 года.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 23 ноября 2009 года N 1, от 22 декабря 2009 года N 1, от 18 декабря 2009 года N 1, от 31 мая 2010 года N2 и справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о нарушении ответчиком определенных муниципальным контрактом сроков выполнения работ.

В силу пункта 12.2. муниципального контракта от 15 сентября 2008 года N 2801108001602 в случае нарушения подрядчиком срока (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ, обусловленных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

На основании приведенного условия муниципального контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 340 173 рублей 73 копеек за период с 11 декабря 2008 года по 31 мая 2010 года исходя из определенных графиком выполнения работ сроков окончания работ и дат принятия работ по актам. Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15 сентября 2008 года N 2801108001602.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с установленным пунктами 4.8, 4.10 муниципального контракта от 15 сентября 2008 года N 2801108001602, а также статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядком ответчик извещал истца о готовности работ и предлагал ему принять работы в рамках срока выполнения работ по муниципальному контракту от 15 сентября 2008 года N 2801108001602.

В пункте 4.4 муниципального контракта от 15 сентября 2008 года N 2801108001602 ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию в соответствии с выданным заказчиком и Управлением капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска техническим заданием и исходными данными.

Ни муниципальный контракт, ни техническое задание к нему не содержат указания на предоставление ответчику истцом технических условий на подключение к электрическим сетям.

На момент заключения муниципального контракта от 15 сентября 2008 года N 2801108001602 ответчик был ознакомлен с техническим заданием к контракту, поскольку оно входило в состав аукционной документации, а значит мог предположить необходимость для производства работ технических условий на подключение к электрическим сетям.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта от 15 сентября 2008 года N 2801108001602 именно на ответчика была возложена обязанность составить подробный график (календарный план) выполнения работ с указанием начального, конечного (в соответствии с Приложением N 1) и промежуточного сроков выполнения работ в течении 5 дней с момента заключения муниципального контракта, который после утверждения заказчиком становится неотъемлемой частью муниципального контракта.

Следовательно, ответчик при определении сроков выполнения работ полагал возможным для себя выполнить работы по муниципальному контакту от 15 сентября 2008 года N 2801108001602 в установленные сроки на основании представленных ему истцом документов. Данный вывод также следует из письма ответчика от 19 августа 2008 года N 17. В рамках сроков выполнения работ по муниципальному контракту ответчик просил лишь сообщить возможность и точку подключения электрических нагрузок (письмо ответчика от 2 декабря 2008 года N 21). Претензии о непредставлении технических условий на подключение к электрическим сетям ответчиком до окончания сроков выполнения работ не заявлялись.

В подтверждение факта направления Управлению капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска на согласование проектной и сметной документации ответчик представил письма от 23 сентября 2008 года N 18, от 22 мая 2009 года N 13, от 5 июня 2009 года N 15, от 21 июля 2009 года N 19, от 11 августа 2009 года N 27, от 9 сентября 2009 года N 27, согласно которым за согласованием проектной и сметной документации ответчик обращался в период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции сроки выполнения проектно-сметных работ установлены контрактом с 10 сентября по 10 декабря 2008 года. Следовательно, о согласовании большей части проектно-сметных работ ответчик просил уже после истечения сроков на выполнение данных работ и действия Управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска не могли привести к нарушению сроков выполнения работ ответчиком. Представленные ответчиком письма не содержат претензии о нарушении сроков согласования смет.

Из представленных ответчиком в материалы дела писем не следует, что в рамках сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15 сентября 2008 года N 2801108001602 ответчик воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в связи с неисполнением истцом либо третьим лицом обязанностей по утверждению смет либо предоставлению технических условий на подключение к электрическим сетям, либо что ответчик отказался от выполнения работ.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на неутверждение смет либо непредоставление ему технических условий на подключение к электрическим сетям как на основание освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспорены, а кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 340 173 рублей 73 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15 сентября 2008 года N 2801108001602.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2011 года по делу N А33-2146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда