Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-10813/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9732/2011

10 октября 2011 г.

15АП-10813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца - представитель Просандеева С.В. по доверенности от 25.05.2011;

от ответчика - представитель Петченко С.А. по доверенности от 20.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Навигатор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011

по делу N А53-9732/2011

по иску ООО "Аквалайнс" (ОГРН 1076164012946, ИНН 6164269918)

к ответчику ЗАО "Навигатор" (ОГРН 1026104148531, ИНН 6167044831)

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквалайнс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Навигатор" о взыскании задолженности в размере 235772 руб. 24 коп., пени в размере 298823 руб. 74 коп. и 12500 рублей судебных расходов на представителя.

Решением от 26.08.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 235772 руб. 24 коп. задолженности, 120000 рублей неустойки и 5000 рублей судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом критериев разумности и обоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель также указал, что при определении неустойки подлежит применению ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая в период образования задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.06.2008 между ООО "Аквалайнс" (исполнитель) и ЗАО "Навигатор" (заказчик) заключен договор N 51 (т.1 л.д. 31-33), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по лоцманской проводке судов, уничтожению девиации магнитного компаса с оформлением аттестата, перевозке служебных лиц разъездными катерами, буксирное обеспечение (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком по выставленным счетам исполнителя с оригиналами подтверждающих документов, акцептованными капитаном судна по действующим прейскурантам, тарифам и расценкам исполнителя, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик производит оплату исполнителю, согласно выставленным счетам за выполненную работу, в течении 10-ти банковских дней с момента получения счета с оригиналами подтверждающих документов (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременное выполнение пункта 3.3 договора исполнитель, после письменного предупреждения заказчика, вправе применить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы стоимости услуг во исполнение условий договора (т.1 л.д. 34).

Во исполнение названного договора, исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму 877767 руб. 03 коп., что подтверждается лоцманскими квитанциями и актами об оказании услуг N 294 от 16.06.2008, N 362 от 30.06.2008, N 404 от 08.07.2008, N 405 от 08.07.2008, N 437 от 10.08.2008, N 438 от 10.08.2008, N 468 от 17.07.2008, N 473 от 18.07.2008, N 502 от 24.07.2008, N 503 от 24.07.2008, N 516 от 25.07.2008, N 528 от 25.07.2008, N 537 от 28.08.2008, N 590 от 05.08.2008, N 603 от 06.08.2008, N 613 от 11.08.2008, N 614 от 11.08.2008, N 622 от 12.08.2008, N 651 от 18.08.2008, N 652 от 18.08.2008, N 653 от 18.08.2008, N 662 от 19.08.2008, N 674 от 21.08.2008, N 682 от 25.08.2008, N 709 от 25.08.2008, N 710 от 25.08.2008, N 713 от 27.08.2008, N 750 от 01.09.2008, N 809 от 09.09.2008, N 810 от 09.09.2008, N 832 от 11.09.2008, N 833 от 11.09.2008, N 935 от 25.09.2008, N 936 от 25.09.2008, N 937 от 25.09.2008, N 1006 от 07.10.2008, N 1032 от 08.10.2008, N 1033 от 08.10.2008, N 1129 от 24.10.2008, N 1186 от 29.10.2008, N 1191 от 30.10.2008, N 1198 от 30.10.2008, N 1224 от 06.11.2008, N 1247 от 12.11.2008, N 000043 от 20.02.2009, N 000078 от 11.03.2009, N 000082 от 12.03.2009, N 000119 от 19.03.2009, N 000129 от 23.03.2009, N 000140 от 26.03.2009, N 000160 от 30.03.2009, N 000193 от 06.04.2009, N 000198 от 07.04.2009, N 000199 от 07.04.2009, N 000221 от 13.04.2009, N 000235 от 16.04.2009, N 000317 от 04.05.2009, N 000358 от 12.05.2009, N 000359 от 12.05.2009, N 000378 от 18.05.2009, N 000554 от 16.06.2008, N 000797 от 21.07.2009, N 000826 от 22.07.2009, N 000899 от 31.07.2009, N 000908 от 03.08.2009, N 001205 от 10.09.2009, N 001269 от 14.09.2009, N 001344 от 21.09.2009, N 001349 от 21.09.2009, N 001350 от 21.09.2009, N 001425 от 25.09.2009, N 001463 от 28.09.2009, N 001523 от 06.10.2009, N 001541 от 06.10.2009, N 001542 от 06.10.2009, N 001543 от 06.10.2009, N 001716 от 23.10.2009, N 001898 от 18.11.2009, N 001930 от 19.11.2009, N 002331 от 28.12.2009, N 002332 от 28.12.2009, N 000082 от 18.01.2010, N 000113 от 19.01.2010, N 000114, N 000214 от 08.02.2010 (т.1 л.д.л.д.37-38, 40, 42, 44, 46, 48, 50 - 51, 53, 55, 57-58, 60, 62, 64, 66, 68, 70-73, 75, 77, 79, 81, 83-84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 113, 115, 117, 119, 121, 122, 124, 126, 128-129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143-144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158-159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173-174, 176-177, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200-201, 203, 205-206, N 208, 211, 213, 215, 217, 219, 221).

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета.

По платежным поручениям N 127 от 11.09.2008, N 375 от 29.10.2008, N 00337 от 02.04.2009, N 00417, N 00555 от 06.05.2009, N 00803 от 04.06.2009, N 165 от 31.07.2009, N 437 от 11.09.2009, N 527 от 25.09.2009, N 330 от 12.03.2010 (т.1 л.д.222-231) заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 641994 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО "Аквалайнс" направило в адрес заказчика претензию о погашении существующей задолженности.

Гарантийным письмом (т.1 л.д. 30) ЗАО "Навигатор" обязалось погасить существующую задолженность.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Аквалайнс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В данном случае заказчиком услуги приняты по указанным выше актам. Акты подписаны без замечаний и возражений по срокам, качеству и объему оказанных услуг, факт оказания услуг заказчик не отрицает. Сумму задолженности заказчик в суде первой инстанции признал в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное выполнение пункта 3.3 договора исполнитель, после письменного предупреждения заказчика, вправе применить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени определен истцом в сумме 298823 руб. 74 коп.

Однако, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный истцом размер неустойки, исходя из общей суммы долга составил 298823 руб. 74 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых. Применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 120000 рублей, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, действующей на день вынесения решения.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, а также необходимости применения ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период образования просрочки оплаты оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-9732/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.