Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-9768/11

г. Пермь

10 октября 2011 г.

Дело N А60-12274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя заявителя ООО "КОЛЛАР" - Константинова К.В., паспорт, доверенность от 28.06.2011;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года

по делу N А60-12274/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "КОЛЛАР" (ОГРН 1109667400658, ИНН 6674328720)

к 1) ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

ООО "КОЛЛАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 7454 от 11.01.2011, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 134/11 от 22.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) N 7454 от 11.01.2011 как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что между обществом и ООО "ЭнергоКомплект", ООО "МегаСтрой" отсутствовали реальные хозяйственные операции, реализация оборудования носила лишь формальный характер, направленный лишь на получение налоговый выгоды, поскольку согласно данным налогового органа за предприятиями отсутствует какое-либо имущество, в штате налогоплательщиков имеется всего один работник, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, сделки носят разовый характер.

Таким образом, по мнению налогового органа, обществом создан формальный документооборот без целей создания экономически обоснованной деятельности.

Налоговый орган, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации общества за 2 квартал 2010 по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 16561 от 03.11.2010.

11.01.2011 налоговым органом принято решение N 7454 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 90 970 руб. 00 коп., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 453 600 руб., начислены пени в размере 16 873 руб. 92 коп. Кроме того, обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 134/11 от 22.03.2011 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области общество обратилось в суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "МегаСтрой", ООО "ЭнергоКомплект". Обществом обоснованно уменьшены доходы на сумму расходов по налогу на прибыль и заявлено возмещение по НДС по взаимоотношениям с ООО "МегаСтрой", ООО "ЭнергоКомплект".

В силу ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 169, 171 172 НК РФ, Общество имеет право уменьшить сумму налога на налоговый вычет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 N 6961/10, анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Между обществом и ООО "МегаСтрой" подписан договор купли-продажи N 2/03 от 02.04.2010, на поставку обществу линии смешанного сырья в гранулах SIZL-1202 стоимостью 29 692 812 руб.

Между обществом и ООО "МегаСтрой" подписан договор купли-продажи N 3/04 от 07.04.2010, на поставку обществу оборудования на сумму 2 444 400 руб.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "МегаСтрой".

Выводы Налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:

- у ООО "МегаСтрой", ООО "ЭнергоКомплект" (покупатель оборудования) отсутствуют складские, офисные помещения, транспортные средства, персонал, не осуществляются расходы на ведение хозяйственной деятельности;

- ООО "МегаСтрой" не находится по месту регистрации;

- ООО "МегаСтрой" зарегистрировано в г. Екатеринбурге, а передача груза обществу осуществлялась в г. Арамиль;

- ООО "ЭнергоКомплект" оплатило оборудование не в полном объеме;

- договоры поставки оборудования между обществом и ООО "ЭнергоКомплект" были заключены ранее, чем общество приобрело оборудование у ООО "МегаСтрой".

В свою очередь, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, установил следующее:

- ООО "МегаСтрой" зарегистрировано в установленном порядке, имеется расчетный счет;

- ООО "МегаСтрой" в декларации по НДС за 2 квартал 2010 отразило налогооблагаемую базу в размере 27234925 руб., НДС - 4902287 руб., что соответствует стоимости реализации по договорам N 2/03 и 3/04;

- ООО "МегаСтрой" приобрело спорное оборудование у ООО "Сатурн", которое также отразило реализацию в налоговой декларации по НДС;

- оплата за поставленное оборудование производилась только через расчетный счет.

- директор ООО "МегаСтрой" Шаповалов Сергей Сергеевич не является массовым руководителем или учредителем;

- директор ООО "МегаСтрой" Шаповалов Сергей Сергеевич в ходе опроса подтвердил факт реализации спорного оборудования в адрес общества, подтвердил, что передача спорного оборудования происходила со склада в городе Арамиле;

- предприниматель Ганцгорн Е.А., осуществлявший перевозку оборудования, подтвердил факт заключения с заявителем договора перевозки груза;

- Ганцгорн Е.А. пояснил, что груз забирал по адресу: город Арамиль, ул. Новая, 17, доставка груза осуществлялась по адресу: город Пермь, ул. Набережная, 2.

- полученное от ООО "МегаСтрой" оборудование оприходовано и в дальнейшем реализовано обществом.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд сделал вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "МегаСтрой", ООО "ЭнергоКомплект", не согласился с выводами налогового органа о создании формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "МегаСтрой", ООО "ЭнергоКомплект".

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно начислил обществу налог на прибыль, НДС, отказал в получении вычета по НДС, а также привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы жалобы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды опровергаются доказательствами приобретения, транспортировки и дальнейшей реализации продукции, полученной Обществом от ООО "МегаСтрой", т.е. совокупностью доказательств, подтверждающих реальность спорной хозяйственной операции.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что не является экономически обоснованным транспортировка продукции из г. Арамиль на склад в г. Пермь, и дальнейшая продажа ООО "ЭнергоКомплект" в г. Екатеринбург. Поскольку об экономическом эффекте свидетельствует получение обществом прибыли.

Кроме того, принимая во внимание то, что общество занимается посреднической деятельностью, не требуется значительный объем ресурсов, а также расходов на хозяйственную деятельность.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-12274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова