Проблемы и пути кодификации административно-процессуальных норм в Республике Казахстан (Э.А. Нугманова, "Журнал российского права", N 6, июнь 2007 г.)

Проблемы и пути кодификации административно-процессуальных норм в
Республике Казахстан

Конституция Республики Казахстан (ст. 1) провозглашает Республику демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы.

Для реализации данного основополагающего конституционного положения необходимы не только общественное согласие и политическая стабильность, но и экономическое развитие на благо всего народа, конструктивное взаимодействие законодательной, исполнительной и судебной ветвей единой государственной власти. Каждая ветвь власти имеет свою ценность и выполняет свои функции. По выражению Гегеля, законодательная власть - власть всеобщего полагания, судебная власть - власть идеального полагания, исполнительная власть - власть реального полагания*(1), власть, которая должна обеспечивать соблюдение юридических норм огромным числом субъектов права.

В условиях происходящих административных реформ особую актуальность приобретают проблемы правового обеспечения деятельности органов государственного управления, дальнейшее укрепление гарантий прав и свобод граждан, охрана их от различных нарушений.

Действующий Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях (КРКоАП) на сегодняшний день не отвечает потребностям общества и реалиям современности*(2). Десятилетиями он отождествлялся с административным процессом.

Между тем анализ различных точек зрения показал, что понятие и содержание административного процесса значительно шире*(3). Поэтому пересмотр содержания административного процесса и принятие административно-процессуального кодекса представляются объективно необходимыми. Систематизация законодательства позволит решить ряд проблем, а именно:

детально регламентировать административно-процессуальные нормы. На наш взгляд, система формирования административно-процессуального законодательства должна включать нормотворческий, правонаделительный и юрисдикционный процесс, что будет способствовать обеспечению гарантий прав и свобод граждан, юридических лиц в административно-правовых отношениях. Действующее законодательство Республики Казахстан характеризуется разрозненностью норм, наличием усмотренческих моментов. Разрозненность норм, регулирующих административно-юрисдикционную деятельность, объясняется тем, что нормативные правовые акты разрабатывались без единого концептуального подхода;

2) упорядочить субъекты административной юрисдикции. Существенное увеличение и разнообразие юрисдикционных субъектов (их более 50), безусловно, порождает необходимость кодификации законодательства с расширением содержания административно-юрисдикционного процесса, с включением рассмотрения споров публично-правового характера. На сегодняшний день споры публично-правового характера рассматриваются по правилам гражданского процессуального законодательства, что существенно нарушает права и свободы граждан, поскольку речь идет о споре административном. В связи с этим необходимо определиться с понятием "административный спор", ввести понятие "административный иск".

При разработке проекта административно-процессуального кодекса следует определить основные концептуальные положения и предусмотреть рассмотрение административно-правовых дел в судебном порядке, определить специфику (неюрисдикционных) и юрисдикционных производств административного процесса. Вместе с тем необходимо помнить, что административный процесс - понятие более широкое, чем гражданский и уголовный процессы, и отождествлять эти понятия не совсем оправданно, поскольку тезис о единстве трех процессов (гражданского, уголовного, административного) давно уже опровергнут в науке;

3) создать эффективную систему правовой защиты против незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц).

Одним из важнейших механизмов защиты прав и свобод граждан от произвола чиновников является институт административной юстиции. При этом основное назначение административной юстиции заключается в разрешении правовых конфликтов, возникающих между гражданином и публичной властью.

Необходимо, прежде всего, определить правовой статус субъектов административной юрисдикции, объем полномочий, государственных служащих, пределы их личной ответственности, механизмы, предусматривающие восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан.

В течение последнего десятилетия в административном законодательстве Республики Казахстан произошли коренные перемены и связаны они, прежде всего, с принятием огромного количества нормативных правовых актов, направленных на расширение сферы судебного контроля за деятельностью исполнительной власти и ее должностных лиц.

Так, 2002 год в Республике Казахстан был ознаменован активным развитием идеи создания системы специализированных административных судов. В статье 3 Конституционного закона Республики Казахстан "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан" указывается на возможность создания специализированных судов (военных, экономических, административных и др.). Указом Президента Республики Казахстан от 9 февраля 2002 г. N 803 "Об образовании специализированных межрайонных экономических и административных судов"*(4) образованы специализированные межрайонные экономические суды, уполномоченные рассматривать экономические споры в соответствии с действующим законодательством, в городе Астане, Акмолинской, Актюбинской, Алматинской, Атырауской, Восточно-Казахстанской, Жамбылской, Западно-Казахстанской, Костанайской, Кызылординской, Мангистауской, Павлодарской, Северо-Казахстанской, Южно-Казахстанской областях; специализированные межрайонные административные суды, призванные рассматривать дела об административных правонарушениях и гражданские дела об оспаривании решений и действий государственных органов и должностных лиц, в городах Астане и Алматы.

На необходимость создания экономических судов указывалось в распоряжении Президента Республики Казахстан от 22 ноября 1999 г. N 95 "О мерах по реализации рекомендаций и предложений второго заседания Совета иностранных инвесторов при Президенте Республики Казахстан". В связи с этим в порядке эксперимента были образованы межрайонные специализированные экономические суды в городах Алматы и Караганде.

На третьем съезде судей Казахстана в июне 2001 г. Президентом страны была поставлена задача продолжить работу по поэтапному созданию системы специализированных судов, в первую очередь, экономических и административных.

Необходимость создания административных судов обусловлена тем, что Кодексом об административных правонарушениях 2001 г. к компетенции судов отнесено 228 составов правонарушений вместо 54 ранее рассматриваемых, что увеличило количество этой категории дел на 42,2%.

Указом Президента от 9 сентября 2004 г. N 1437 в Казахстане создана сеть специализированных межрайонных административных судов, однако к их компетенции отнесено рассмотрение отдельных составов административных правонарушений, а дела, связанные с обжалованием административно-правовых актов и признанием их недействительными, а также дела о признании незаконными действий государственных органов и должностных лиц остаются в производстве общих судов и рассматриваются по правилам, предусмотренным соответствующими положениями ГПК Республики Казахстан.

Безусловно, создание специализированных экономических и административных судов способствовало улучшению качества отправления правосудия, сделало его более доступным для граждан. Однако в орбиту этой юрисдикции должны быть вовлечены все споры, касающиеся административно-правовых отношений, складывающихся между гражданами, хозяйствующими субъектами и различными государственными органами, наделенными властными полномочиями. Любое действие государственного органа или должностного лица, затрагивающее права и интересы граждан и юридических лиц, в случае его оспаривания должно стать предметом судебного рассмотрения (многочисленные проверки контролирующих органов, штрафы, аресты имущества, банковских счетов, ограничения в распоряжении имуществом, приостановление деятельности, задержания, оспаривания споров вытекают из публично-правовых правоотношений).

Не менее важным представляется обеспечение режима законности при реализации государственными органами управления и должностными лицами мер административного принуждения.

Законность в сфере административной юрисдикции состоит в осуществлении специально созданной государственными органами контрольно-надзорных функций по выявлению несоответствия (либо соответствия) действий юридических и физических лиц правовым установлениям, предусматривающим возможность наложения административных санкций за неправомерное поведение, ненадлежащее выполнение должностными лицами своих обязанностей. Главная цель контрольно-надзорных органов - создание и поддержание режима законности в области административной юрисдикции. Поэтому немаловажным является и вопрос о способах обеспечения законности в сфере реализации мер административного принуждения. Обычно, когда говорят о более общих категориях - способах обеспечения законности в сфере государственного управления, выделяют два их вида: контроль и надзор. В процессе контроля проверяются законность, целесообразность, эффективность управленческой деятельности и исполнительность работников системы управления, а также надзор, когда оценивается только состояние режима законности управленческих действий и осуществление мер административного принуждения. Надзор как разновидность контроля состоит только в проверке законности осуществляемых действий. Следовательно, надзор - это контроль в узком смысле за законностью применения мер административного принуждения.

В Послании Президента Республики Казахстан "Казахстан - 2030" обращено внимание на необходимость реорганизации и совершенствования государственного аппарата, повышения ответственности должностных лиц, решительной и беспощадной борьбы с коррупцией, налаженной межведомственной координации и др. Одной из ключевых задач определено создание эффективной, современной государственной службы и структуры государственного управления, дальнейшее углубление административных реформ. Прозрачность деятельности исполнительных органов должна стать нормой. В достижении этих целей особая роль отводится судебным органам.

В процессе дальнейшей судебной реформы необходимо реализовать основные приоритеты, определенные Президентом: упрощение судопроизводства, обеспечение его объективности, стабильности и своевременного исполнения судебных актов, усиление гарантий прав граждан в рамках судопроизводства и на стадии исполнения судебных решений, повышение роли адвокатов, повышение квалификаций судей, обеспечение независимости судебного корпуса, максимальное обеспечение открытости и прозрачности судебных процедур.

В ежедневной практической деятельности должностных лиц и органов государственного управления имеют место случаи принятия противоречащих законодательству административных актов, нарушения прав и свобод гражданина. Так, из отчета Уполномоченного по правам человека следует, что только за первый квартал 2003 г. поступило 265 жалоб граждан на действия (бездействие) государственных органов (должностных лиц), из них: 42 - на действия (бездействие) правоохранительных органов, 13 - на действия (бездействие) акимов, иных должностных лиц органов исполнительной власти.

Данные факты свидетельствует о необходимости пересмотра подходов в определении субъектов, полномочных применять меры государственного принуждения. По сути, применяя меры административного принуждения, предусмотренные в Кодексе об административных правонарушениях, на сегодняшний день 45 уполномоченных органов (должностных лиц), самостоятельно решают вопрос виновности или невиновности лица. Такое положение, на наш взгляд, не сообразуется с Конституцией Республики Казахстан, поскольку согласно ст. 75 Конституции правосудие в Республике осуществляется только судом. В связи с этим, поскольку административная юрисдикция состоит в рассмотрении и разрешении административного конфликта, вердикт о виновности или невиновности лица должен выноситься только судом. Учитывая возможные материальные расходы и принцип экономичности, ускоренного производства по административным делам, в целях четкого законодательного регулирования и приведения в соответствие с международными стандартами полагаем возможным в качестве субъектов административной юрисдикции выделить ряд органов, обладающих правоохранительными функциями и наделенных правом наложения административных взысканий, сократив их общее количество. В этих условиях особую значимость обретает институт административной юстиции как механизм правовой защиты законных интересов граждан во всех случаях неправомерного и бесконтрольного использования властных полномочий административными органами и должностными лицами.

Не менее важная задача - повышение эффективности деятельности органов прокуратуры в осуществлении надзора за законностью и восстановлением нарушенных прав и свобод граждан и юридических лиц. Из рассмотренных судами за 2004 г. 248237 дел прокуроры участвовали в 94950 таких дел. Реализуя полномочия на обращение в суды в защиту прав и охраняемых законом интересов граждан, прокурорами за указанный период предъявлено в суды 1943 иска и заявления. Таким образом, вопрос обеспечения конституционного права гражданина на защиту своих прав и законных интересов продолжает оставаться актуальным.

Сфера административного судопроизводства отличается неравноправием сторон, так как одной из сторон регулируемых отношений предоставлен определенный объем юридически-властных полномочий. Данная ситуация обусловлена сущностью государственно-управленческой деятельности и предмета административного права. По нашему мнению, необходимо обеспечить равные возможности сторон в защите своих интересов.

Поскольку административному праву присущи меры, ограничивающие свободы граждан (административный арест), действия субъектов должны быть направлены на обеспечение полного, своевременного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в точном соответствии с действующим законодательством. В связи с этим представляется необходимым расширение границ участия в административном судопроизводстве профессиональных защитников - адвокатов.

В целях повышения статуса адвокатов Министерством юстиции республики разрабатывается проект закона о внесении изменений и дополнений в Закон РК "Об адвокатской деятельности" в части расширения процессуальных полномочий адвоката на стадиях уголовного процесса. Однако принцип состязательности реализуется не в полном объеме и в административном процессе, в связи с чем предложено расширить полномочия адвоката на всех стадиях производства по административным делам (например, предоставить ему право на самостоятельное формулирование вопросов при назначении экспертизы, право на проведение "параллельного расследования", на беспрепятственный проход в административные здания и др.

Однако при этом предоставление более широких прав адвокатам должно корреспондироваться с соответствующей ответственностью. Так, новеллой законопроекта должно явиться обязательное страхование гражданско-правовой ответственности адвокатов по обязательствам. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору об оказании профессиональных услуг адвокат должен нести ответственность.

Еще одним из механизмов защиты прав и свобод граждан является институт уполномоченного по правам человека. Историко-сравнительный анализ данного института свидетельствует, что его создание является ответной реакцией общества на несовершенство управленческой системы, недостаточно эффективное функционирование других правозащитных механизмов. В то же время отмечается, что омбудсмен не умаляет и не ущемляет сферу деятельности иных органов, призванных осуществлять защиту прав и свобод личности, а представляет собой дополнительное средство такой защиты.

Формирование рассматриваемого института сопряжено с особенностями национальных, конституционных традиций, обусловлено степенью совершенства иных форм и методов охраны индивида, действующих в государстве. Несмотря на разнообразные модели, можно говорить о едином определении института омбудсмена как индивидуальном, деполитизированном институте гражданского общества, обладающем гибкостью и способностью приспосабливаться к различным социально-политическим условиям, не изменяя своей основной природе и содержанию.

Исследование разнообразных форм института омбудсмена дает основание говорить о его единой концепции. Прежде всего, задача омбудсмена - охрана прав граждан, что определяет его позицию как элемента системы правопорядка; эта должность существует в рамках парламентаризма (за редким исключением); омбудсмен не является ни органом законодательной власти или государственного управления, ни судебным органом; ведомство омбудсмена относится к высшим органам государства в стране; в большинстве стран омбудсмен избирается парламентом и независим; сфера его деятельности - отношения гражданина с властными структурами; процедуры слабо формализованы; деятельность имеет широкий общественный резонанс.

Анализ законодательства Республики Казахстан свидетельствует о необходимости дальнейшего расширения правового статуса Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан. В частности, актуальным является вопрос о наделении его правом непосредственной подачи жалобы, правом законодательной инициативы. Это позволит в полной мере реализовать правозащитный потенциал Уполномоченного по правам человека.

Первоочередная задача в сфере административного права и административного процесса - определение соотношения понятий "административная юстиция", "административное судопроизводство", "административная юрисдикция".

Под административной юстицией необходимо понимать рассмотрение и разрешение в судебном порядке споров граждан и юридических лиц с субъектами публичной власти (административными органами) по вопросам их властной деятельности*(5). Иными словами, понятием "административная юстиция" охватывается рассмотрение жалоб граждан и юридических лиц на действия (бездействие) государственных органов (должностных лиц) в судебном порядке.

Основными признаками административной юстиции является:

1) деятельность судебных органов (специализированных административных судов);

2) рассмотрение и разрешение споров между гражданами, юридическими лицами и субъектами административной власти;

3) предмет рассмотрения - проверка обоснованности и законности действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц).

При определении понятия "административное судопроизводство" необходимо исходить из полномочий судов по отправлению правосудия в целом по административным делам, связанным как с административными правонарушениями, так и административными спорами.

Административную юрисдикцию необходимо связывать с компетенцией органов (должностных лиц) по рассмотрению административных конфликтов и применению мер государственного принуждения.

Административной юрисдикции присущи следующие черты:

1) наличие административного спора, правонарушения. Рассмотрение и разрешение юридических дел, обусловленных позитивными обстоятельствами, не охватываются юрисдикционной деятельностью. Юрисдикция возникает только тогда, когда необходимо решить спор о праве, нарушении установленных правовых норм. Относительно административной юрисдикции такого рода споры возникают между сторонами общественных отношений, которые регулируются административно-правовыми нормами;

2) надлежащее процессуальное регулирование. Установление и доказывание событий и фактов, их юридическая оценка осуществляются в рамках особой процессуальной формы, которая является важной и обязательной для юрисдикции. Административная юрисдикция в значительной степени отличается от иных видов юрисдикционной деятельности, осуществляемых в рамках уголовного и гражданского процессов. Она является менее детализированной процессуальной формой.

Наряду с этим административно-процессуальная форма, как и иные виды юрисдикционной деятельности, предусматривает состязательность процедуры при рассмотрении дела. Это означает, что стороны в административно-правовом споре либо виновные в совершении административного правонарушения не являются пассивными наблюдателями рассмотрения дела юрисдикционным органом. Они наделены достаточно широкими процессуальными правами, что позволяет им активно защищать свои интересы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, оспаривать предъявленные доказательства в совершении административного правонарушения. При этом административно-юрисдикционные органы, их должностные лица обязаны содействовать реализации этих процессуальных прав. В связи с чем можно говорить о том, что основным назначением административной юрисдикции является обеспечение законности и справедливости;

3) обязательность принятия решения в виде юридического акта. Будучи способом разрешения правовых конфликтов, юрисдикция предусматривает необходимость принятия окончательного решения - акта применения норм права к конкретному случаю. Юрисдикционный акт по конкретному административному делу означает, по сути, разрешение правового спора. Если же речь идет о правонарушении, то в таком акте могут быть предусмотрены правовые санкции. Их применение является лишь одним из вариантов решения, которое принимается административно-юрисдикционным органом. Иными вариантами решения могут быть, например, решения о прекращении производства по делу либо о применении мер воздействия к несовершеннолетнему.

Как известно, производство по административному делу считается оконченным, когда принятое по нему решение исполнено в полном объеме. С этой точки зрения законодатель предусматривает соответствующую гарантию реальности решений, принятых административно-юрисдикционным органом.

В частности, согласно ст. 697 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан постановление о наложении административного взыскания обязательно для исполнения государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Рассмотрение административно-правовых споров осуществляется на основе соответствующих нормативных правовых актов, которые закрепляют порядок рассмотрения жалоб на неправомерные действия либо бездеятельность органов и должностных лиц, которыми нарушаются права и законные интересы граждан;

4) наличие специально уполномоченных органов, специализированных административных судов. Иные органы (должностные лица) должны, на наш взгляд, наделяться только полномочиями по проведению предварительного расследования, сбору доказательств и т.д., которые по аналогии с уголовным процессом в последующем будут передаваться в суд для разрешения дела по существу.

Другой серьезной проблемой является определение объема и содержания административного процесса. При этом, по нашему мнению, следует, исходя из того, что административный процесс - это разновидность юридического процесса, разграничить юрисдикционные и неюрисдикционные производства административного процесса.

Не вызывает сомнений, что результативность процессуальной деятельности субъектов административной юрисдикции в значительной степени зависит от нормативной правовой базы, регулирующей административно-юрисдикционную деятельность. Необходимо законодательно закрепить административно-нормотворческую и правоприменительную деятельность (как юрисдикционного, так и неюрисдикционного характера).

В настоящее время дела, возникающие из административно-правовых отношений (по спорам граждан с органами публичной власти согласно действующему законодательству рассматриваются по правилам гл. 3 ГПК Республики Казахстан. Между тем гражданско-процессуальная форма защиты нарушенных субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и процессуальных средств, обеспечивают полное и всестороннее судебное разбирательство спора о гражданском праве между субъектами гражданско-правовых отношений. В административном же праве указанные особенности не проявляются.

В первую очередь необходимо отметить, что административно-правовой спор вытекает из публично-правовых притязаний субъектов права; он и не может рассматриваться в рамках требований, предъявляемых к гражданско-процессуальной форме.

До возникновения спора между гражданином и публичной властью (должностным лицом) указанные субъекты находятся в заведомо неравном положении, так как один из них - властвующий субъект, обладающий государственно-властными полномочиями, а другой -безвластный субъект, подчиняющийся требованиям административного правового регулирования. Кроме того, рассмотрение споров, возникающих из публично-правовых отношений, по правилам гражданского судопроизводства, на наш взгляд, существенно нарушает конституционные права и свободы граждан, поскольку рассмотрение основывается на принципе презумпции вины, т.е. виновен, если не докажешь обратное. Административное же судопроизводство осуществляется по принципу презумпции невиновности. Так, п. 3 ст. 77 Конституции Республики Казахстан провозглашается принцип презумпции невиновности: лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда. При этом подчеркивается, что принципы правосудия, установленные Конституцией, являются общими для всех судов и судей республики. Кроме того, п. 2 ст. 76 Конституции устанавливает, что судебная власть распространяется на все дела и споры, возникающие на основе Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики. Поэтому необходимо рассматривать административно-правовой спор в рамках административного процесса.

В 2005 г. Верховным Судом Республики Казахстан предприняты первые попытки на законодательном уровне разрешить указанные вопросы. Так, Верховный Суд разработал Концепцию административного судопроизводства в целях реализации задач, поставленных Главой государства на 4-м съезде судей Республики Казахстан перед государственными органами, и формирования Плана законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2006 год. Основной целью Концепции является приведение в соответствие действующего законодательства республики с выбранными приоритетными направлениями развития административной юстиции путем внесения изменений и дополнений в законодательные акты Казахстана, предусматривающие расширение подсудности административных судов. Предполагается передача административным судам из ведения судов общей юрисдикции и специализированных межрайонных экономических судов правомочия по рассмотрению споров, вытекающих из публично-правовых отношений, где оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и управления:

- нарушены права, свободы и законные интересы физических и юридических лиц;

- созданы препятствия к их осуществлению;

- на физических и юридических лиц незаконно наложена какая-либо обязанность.

При этом Верховный Суд указал, что реализация поставленных Концепцией задач позволит повысить эффективность и качественность осуществления административного правосудия, сделает его еще более доступным.

Не оспаривая целесообразность и своевременность реализации предлагаемых Концепцией направлений в сфере административного судопроизводства, следует заметить, что разрешить указанные вопросы в рамках Кодекса об административных правонарушениях, как предлагает Верховный Суд, невозможно, поскольку речь в нем идет лишь о правонарушениях в сфере общественных отношений с элементом "власти и подчинения". Вместе с тем Верховный Суд Казахстана в указанной Концепции обозначил необходимость передачи административным судам права на рассмотрение споров по вышеуказанным вопросам. Однако понятие "правонарушение" и "спор" не тождественны и имеют разнородную юридическую природу.

В целях дальнейшей реализации выбранного Казахстаном курса по реформированию судебной системы и государственного управления более эффективным и целесообразным представляется совершенствование административного законодательства в части его процессуальной стороны, т.е. принятие административно-процессуального кодекса Республики Казахстан. По нашему мнению, он должен состоять из трех частей: первая часть должна содержать процессуальные нормы, регулирующие нормотворческую деятельность; вторая - нормы, регулирующие положительную правоприменительную (правонаделительную) деятельность; третья - нормы, регулирующие юрисдикционную деятельность.

Предложения по внесению изменений в действующее законодательство относительно административно-юрисдикционной деятельности сводятся к следующему:

1) закрепление в качестве оснований административно-юрисдикционной деятельности административного конфликта (спор, правонарушение);

2) рассмотрение административного спора в рамках административного процесса;

3) разграничение материальных и процессуальных норм, принятие процессуального кодекса;

4) закрепление стадии досудебного расследования;

5) упрощение процедуры обжалования в порядке надзора с предоставлением возможности прямого обжалования, поскольку существующий порядок в значительной степени нарушает конституционное право граждан на защиту;

6) разграничение подведомственности административных дел, сокращение административно-юрисдикционных органов (по принципу разграничения полномочий органами, выполняющими несвойственные функции) с целью приближения к международным стандартам;

7) повышение статуса адвокатов (право участия в процессе наряду с близкими родственниками адвокатов с целью оказания профессиональной, квалифицированной помощи, право собирать самостоятельно и приобщать доказательства, назначать экспертизу, самостоятельно формулировать вопросы, право беспрепятственного прохода в административные здания с целью осуществления защиты, право самостоятельно допрашивать лиц, участвующих в деле, обязательное страхование гражданско-правовой ответственности адвоката по обязательствам, увеличение численности адвокатов в сельских местностях);

8) расширение процессуальных возможностей Уполномоченного по правам человека.

Принятие административно-процессуального кодекса и административного кодекса взамен действующего КРКоАП позволит упорядочить административное законодательство Республики Казахстан и правоприменение административного права, исключить смешение материальных и процессуальных норм.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости скорейшего законодательного регулирования административного процесса, в том числе процессуальной деятельности субъектов административной юрисдикции Республики Казахстан. Представляется, что данные меры будут способствовать обеспечению законности в сфере государственного управления и защиты охраняемых законом прав и свобод граждан.

Э.А. Нугманова,

заместитель директора Института законодательства

Республики Казахстан, кандидат юридических наук

"Журнал российского права", N 6, июнь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Гегель. Система нравственности. Правительство // Гегель. Политические произведения. М., 1978. С. 353.

*(2) Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях. Алматы, 2001.

*(3) См.: Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс. М., 2005. С. 603; Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. С. 142; Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 21.

*(4) САПП Республики Казахстан. 2002. N 6. Ст. 38.

*(5) См.: Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс // Государство и право. 2005. N 2. С. 19-25.