Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 17АП-6801/10

г. Пермь

N 17АП-6801/10

13 июля 2010 г.

Дело N А71-5361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Ижленпрод": не явились,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Открытого акционерного общества "Ижленпрод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2010 года

по делу N А71-5361/2010, принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению Открытого акционерного общества "Ижленпрод"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления N 11-10-122/пн от 16.04.2010 г.. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ижленпрод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) от 16.04.2010 г. N 11-10-122/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда Удмуртской Республики от 02.06.2010 г. (резолютивная часть объявлена 01.06.2010 г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения к вменяемому составу административного правонарушения положений ст. 2.9 КоАП РФ не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10.

Приложенное к апелляционной жалобе постановление ФАС Уральского округа подлежит возврату заявителю в связи с отсутствием соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела в соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также доказательств преюдициальности рассмотренного дела в порядке ст.69 АПК РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе жалобы гр. Арзамасцева П.С. от 15.10.2009 г. (л.д.50-52) административным органом в отношении общества проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что заявитель по состоянию на 04.02.2010 г.. не обеспечил доступ в сети Интернет к информации, содержащейся в текстах Устава общества; годовых отчетов за 2006 г., 2007 г., 2008 г.; ежеквартальных отчетов за 4 квартал 2006 года, за 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года; сообщений о существенных фактах за период с 04.08.2009 г. по настоящее время; списков аффилированных лиц по состоянию на 30.09.206г., 31.12.2006 г., 31.03.2007 г., 30.06.2007 г., 30.09.2007 г., 31.12.2007 г., 31.03.2008 г., 30.06.2008 г., 30.09.2008 г., 31.12.2008 г., 31.03.2009 г., 30.06.2009 г., 30.09.2009 г.; положений о совете директоров, о ревизионной комиссии, об общем собрании акционеров общества, утвержденных на общем собрании акционеров от 20.06.2009 г.; сообщений о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества за период с 04.08.2009 г. по настоящее время.

По данному факту 03.03.2010 г. отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-10-108/пр-ап (л.д.11-13) и вынесено постановление от 16.04.2010 N 11-10-122/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 18-20).

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Субъектом административного правонарушения являются юридические лица - акционерные общества, в том числе, созданные в процессе приватизации, план приватизации которых предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество создано при приватизации государственного предприятия, план приватизации утвержден и зарегистрирован в установленном порядке.

Объективная сторона, выявленного правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет), который должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям Закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала. Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В силу п. 1.6 Положения вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу подробным образом проанализированы соответствующие нормы п. 5.1, п.п.5.6-5.7, п.п.8.2.4- 8.2.5, п.п. 8.4.1-8.4.4, п.п. 8.5.1- 8.5.5 Положения.

Из представленного в материалы дела письма общества от 15.03.2010 г. (л.д. 16) следует, что заявитель осуществляет раскрытие информации о деятельности общества на странице в сети Интернет по адресу: http://www.apn18.ru/.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что на момент проверки (04.02.2010 г..) общество не обеспечило доступ к информации (в том числе к тексту Устава общества, годовых отчетов общества за 2006 г., 2007 г., 2008 г., к текстам ежеквартальных отчетов за 4 квартал 2006 года, за 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года., к списку аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2006 г.., на 31.12.2006 г., на 31.03.2007 г., на 30.06.2007 г., на 30.09.2007 г., на 31.12.2007 г., на 31.03.2008 г., на 30.09.2008 г., на 31.03.2009 г., на 30.06.2009 г., на 30.09.2009 г., сообщениям о существенных фактах), размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.apn18.ru/.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие на 04.02.2010 г.. доступа в течение сроков, установленных нормативно-правовыми актами к информации, размещенной обществом в сети Интернет образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ,

Правильными также являются выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и соблюдения отделением порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, что им так же не оспаривается, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Не оспаривая по сути наличие в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении, заявитель считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представлены в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, о чем свидетельствуют и установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение.

Обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным (отсутствие претензий со стороны акционеров, устранение нарушения в короткие сроки) были учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении размера наказания. Из оспариваемого постановления следует, что обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции в части применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление отделения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, при осуществлении административного производства процессуальные права общества и его права на защиту административным органом не нарушены. О месте и времени составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д.8, 75-77).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2010 года по делу N А71-5361/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ижленпрод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина