Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 19АП-4977/11

г. Воронеж

11 октября 2011 г.

Дело N А64-1086/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" Кузина В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кудачкина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" Кузина В.А.

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2011 года

по делу N А64-1086/09 (судья Павлов В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", должник) Кузин Валерий Александрович в рамках дела о банкротстве ООО "Стройснаб" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Кудачкину Алексею Васильевичу (далее - ответчик) о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании 311 720 руб. 56 коп., из которых: 115 720 руб. 56 коп. - сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, 196 000 руб. - расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2011 г.. в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" Кузина В.А. о привлечении Кудачкина А.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Стройснаб" Кузин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Стройснаб" Кузин В.А., Кудачкин А.В. не явились.

Через канцелярию суда от Кудачкина А.В. поступило ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2009 г.. в отношении ООО "Стройснаб" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузин В.А.

Решением суда от 22.09.2009 г.. ООО "Стройснаб"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

В ходе инвентаризации активов должника конкурсным управляющим Кузиным В.А. установлена дебиторская задолженность за ООО "Лига плюс-стройинвестор" в сумме 480 046 руб. перед ООО "Стройснаб".

В соответствии со справкой от 28.02.2009 г.. о стоимости выполненных работ и затрат, актом N 2 от 28.02.2009 о приемке выполненных работ подрядчик - ООО "Строим вместе-2" выполнило для заказчика - ООО "Лига плюс-стройинвестор" работы по строительству 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Н.Вирты,116 в г. Тамбове на сумму 480 046 руб.

В дальнейшем ООО "Строим вместе-2" переименовано в ООО "Стройснаб", о чем внесена запись, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 68 N 001455949).

Между ООО "Лига плюс-стройинвестор" и ООО "Стройснаб" 30.09.2009 г.. подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженность в сумме 480 046 руб. в пользу ООО "Стройснаб".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2010 г.. по делу N А64-8712/09, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Стройснаб" о взыскании с ООО "Лига плюс-стройинвестор" задолженности в размере 480 046 руб.

Однако, исполнить вышеназванное решение суда и получить дебиторскую задолженность не представилось возможным (постановление Тамбовского городского отдела судебных приставов от 04.02.2011 г..), поскольку ООО "Лига плюс-стройинвестор" по месту регистрации не значится, каким-либо имуществом не располагает.

Ссылаясь на то, что Кудачкин А.В., являясь учредителем ООО "Стройснаб", а также учредителем и генеральным директором ООО "Лига плюс-стройинвестор" и заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройснаб", заключал договоры и не оплачивал выполненные работы, что, по мнению конкурсного управляющего, причинило убытки должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий Кузин В.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Кудачкина А.В. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Постановления N 29 от 15.12.2004 г.. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (ст. ст. 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий должен был указать, какие именно действия (указания) Кудачкина А.В. привели к банкротству должника, обосновать наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину руководителя для возложения на него ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Кудачкин А.В. когда-либо руководителем ООО "Стройснаб" не являлся. Доказательств, указывающих на взаимосвязь его положения как учредителя ООО "Стройснаб" и последующей несостоятельности (банкротства) должника арбитражному суду не представлено.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Пойманов С.Н. пояснил, что руководителем ООО "Стройснаб" в начале 2009 года являлся он. Вопросы деятельности ООО "Стройснаб согласовывал с учредителем Кудачкиным устно.

В материалы дела не представлены конкретные доказательства того, что действиями или указаниями Кудачкина А.В. общество было доведено до банкротства, то есть до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройснаб" также не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стройснаб" Кузин В.А. не представил доказательства наличия причинной связи между действиями Кудачкина А.В. и банкротством предприятия, отсутствуют доказательства, что в результате действий (бездействий) руководителя должника выведено ликвидное имущество, в том числе имущество необходимое для осуществления хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не доказано, что виновное поведение Кудачкина А.В. причинило какие-либо убытки должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия учредителя должника - Кудачкина А.В. привели к невозможности погашения кредиторской задолженности и, как следствие, к банкротству ООО "Стройснаб", поскольку Кудачкин А.В., являясь учредителем ООО "Стройснаб", а также учредителем и генеральным директором ООО "Лига плюс-стройинвестор" и заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройснаб", заключал договоры и не оплачивал выполненные работы, не предпринял необходимых мер для предотвращения увеличения задолженности ООО "Стройснаб", не обеспечивал должное руководство предприятием, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "Стройснаб" Кузин В.А. не представил конкретных доказательств того, что причиной доведения должника до банкротства явились вышеуказанные действия учредителя должника, и что именно данные действия послужили основанием финансовой неплатежеспособности должника и, как следствие, к его банкротству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2011 года по делу N А64-1086/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" Кузина В.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков