Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 11АП-10618/11

г. Самара

10 октября 2011 г.

Дело N А55-5507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Катышев А.К., доверенность от 01 июля 2011 г.;

от мэрии городского округа Тольятти - Володина И.А., доверенность от 24 декабря 2010 г. N 8130/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-5507/2008 (судья Стенина А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро", г. Тольятти, Самарская обл.,

к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) о признании незаконным бездействия Мэрии, выразившегося в непринятии постановления о предварительном согласовании места размещения торгово-административного здания по заявке ООО "Рынок-Агро" от 18 июля 2006 г. N 484 в установленные законом сроки и обязании устранить допущенное нарушение, приняв постановление о предварительном согласовании места размещения торгово-административного здания по заявке ООО "Рынок-Агро" от 18 июля 2006 г. N 484 в течение 10 дней с даты принятия судебного решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г., вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены.

Данным решением арбитражный суд возложил на мэрию городского округа Тольятти обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о предварительном согласовании места размещения торгово-административного здания площадью 5536 кв.м., расположенного в Автозаводском районе г. Тольятти по ул. 70 лет Октября, 20 квартал, между жилыми домами N 20 и N 22, по заявке ООО "Рынок-Агро" от 18 июля 2006 г. N 484 в срок, предусмотренный законодательством.

16 июня 2011 г. мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 26 июня 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2011 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 26 июня 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Не согласившись с выводами суда, Мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять решение об отмене указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе указывает, что наличие только выписки из ЕГРП на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, не подтверждает еще факта наложения границ двух участков, и соответственно того, что Мэрии было известно об указанном обстоятельстве 23 апреля 2010 г.

Полагает, что наложение границ было выявлено при подготовке постановления мэрии городского округа Тольятти от 03 мая 2011 г. N 1355-п/1 об отказе ООО "Рынок-Агро" в размещении торгово-административного здания, расположенного в г. Тольятти по ул. 70 лет Октября, 20 квартал, между жилыми домами N 20 и N 22.

В судебном заседании представитель Мэрии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В ст. 311 АПК РФ перечислены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Мэрия, обратившись в суд с настоящим заявлением, указывает, что о невозможности исполнения решения суда первой инстанции ей стало известно только при подготовке постановления Мэрии от 03 мая 2011 г. N 1355-п/1 об отказе ООО "Рынок-Агро" в размещении спорного торгово-административного здания, поскольку было выявлено наложение границ земельного участка, испрашиваемого Обществом, и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 апреля 2010 г. N 09/037/2010-81, на которую ссылается Мэрия, следует, что 23 апреля 2010 г. Мэрии было известно о наложении границ.

Кроме того, в материалы дела представлены письма Мэрии в адрес заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства от 02 декабря 2009 г., а также заявителя по настоящему делу от 28 декабря 2009 г., из которых следует, что о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации Мэрия узнала еще в 2009 г. При этом в письме от 02 декабря 2009 г. Мэрия сообщает о нахождении в границах формируемого земельного участка трех павильонов модульного типа и об отсутствии возможности обращения с исковым заявлением о возвращении земельных участков, т.к. правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерация.

Таким образом, уже в 2009 г. Мэрия знала о наложении границ испрашиваемого земельного участка и земельного участка, принадлежащего Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мэрией не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и не представлены доказательства уважительности причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Мэрии о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

При обращении с данным заявлением в арбитражный суд первой инстанции Мэрия, в обоснование пересмотра решения, указывала на наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:09:010101:3010, площадью 16, 40 кв.м., расположенный в 20 квартале Автозаводского района г. Тольятти, западнее жилого дома N 16 по ул. 70 лет Октября, налагаемый на испрашиваемый земельный участок, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 апреля 2010 г. N 09/037/2010-81.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В качестве такого документа была приложена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 апреля 2010 г. N 09/037/2010-81. При этом постановление Мэрии от 03 мая 2011 г. N 1355-п/1 об отказе ООО "Рынок-Агро" в размещении спорного торгово-административного здания к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приложено.

Обращаясь же с апелляционной жалобой на определение суда, Мэрия указывает, что наличие только выписки из ЕГРП на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, не подтверждает еще факта наложения границ двух участков, и соответственно того, что Мэрии было известно об указанном обстоятельстве 23 апреля 2010 г.

При этом полагает, что наложение границ было выявлено при подготовке постановления Мэрии от 03 мая 2011 г. N 1355-п/1 об отказе ООО "Рынок-Агро" в размещении спорного торгово-административного здания.

Между тем постановление N 1355-п/1, которое Мэрия считает вновь открывшимся обстоятельством, к апелляционной жалобе также не приложено и в материалы дела не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-5507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева