Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 17АП-8676/10

г. Пермь

N 17АП-8676/10

17 сентября 2010 г.

Дело N А50-8568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Прохоренко Т.А., паспорт, доверенность от 28.12.2009 г..;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - Фединцева Ю.И., паспорт, доверенность от 30.12.2009 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2010 года

по делу N А50-8568/2010, принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 477 866 руб. 87 коп. по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 11П-2 от 01.06.2009 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2009 г.. по 31.12.2009 г.. в размере 156 690 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 477 866 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 690 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53587 руб. 10 коп.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период (июнь - декабрь 2009 г..) поставил ответчику тепловую энергию на сумму 10 837 986 руб. 85 коп.

Ответчик обязательство по оплате полученной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика в спорный период составила 4 477 866 руб. 87 коп.

Истец, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 11П-2 от 01.06.2009 г.., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 11П-2 от 01.06.2009 г.. не заключен, ответчик долг признаёт, расчет размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ, является верным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Ответчик долг перед истцом в размере 4 477 866 руб. 87 коп. в апелляционной жалобе не оспаривает. С начислением процентов не согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 г.. по 16.04.2010 г.. в размере 156 690 руб. 07 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Между истцом и ответчиком, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют договорные отношения.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку сложившиеся между сторонами отношения не предусматривают срок исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

При этом следует отметить, что непредставление истцом счетов - фактур в спорный период не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

По мнению истца, десять дней после десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является разумным сроком для оплаты полученной тепловой энергии.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Данная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий истца на ответчика.

Однако ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательства неразумности указанного истцом срока для оплаты полученной тепловой энергии.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

С учетом даты поставки тепловой энергии, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате ответчиком в установленный срок не исполнено, а поэтому требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату предъявления иска 8,25%.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2010 года по делу N А50-8568/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева О.Г. Грибиниченко