Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 20АП-3731/11

г. Тула

N 20АП-3731/11

10 октября 2011 г.

Дело N А68-1945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Златоруковъ"):

Голубевой И.А. - представителя по доверенности от 26.09.2011;

от ответчика (КИЗО архитектуры и градостроительства администрации МО Ясногорский район): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район

на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июня 2010 года

по делу N А68-1945/2011 (судья Бычкова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Златоруковъ" (ОГРН 1047796933480)

к Комитету имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район (ОГРН 1027101848894)

о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Златоруковъ" (далее - ООО "Златоруковъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район (далее - КИЗО архитектуры и градостроительства администрации МО Ясногорский район, Комитет, ответчик) о признании договора купли-продажи нежилого здания детского сада и земельного участка под ним от 13.08.2010 и дополнительного соглашения к нему от 16.12.2010, заключенных между истцом и ответчиком недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, из информационного сообщения следовало, что к продаже предлагалось нежилое помещение и земельный участок на котором оно расположено. Кроме того, действия сторон по заключению договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему следует квалифицировать в совокупности как отчуждение нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представителей не направил.

Поступившее от Комитета ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением собрания представителей муниципального образования Ясногорский район от 17.06.2010 N 105 нежилое здание детского сада, расположенное в с. Теляково Ясногосркого р-на, Тульской обл., по ул. Мира, д.5б было включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества МО Ясногорский р-н на 2010 год для продажи на аукционе.

Решением собрания представителей МО Ясногорский р-н от 17.06.2010 N 106 в отношении указанного объекта недвижимости было принято решение о проведении аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

11 августа 2010 года аукцион по продаже здания детского сада был проведен КИЗО архитектуры и градостроительства администрации МО Ясногорский район.

В соответствии с протоколом N 5 об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 11.08.2010 победителем аукциона стал истец.

По итогам аукциона, между истцом и ответчиком 13.08.2010 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал истцу здание детского сада общей площадью 1074, 1 кв.м, расположенное в с. Теляково Ясногорского р-на , ул. Мира, д.5б.

Согласно п. 1 договора нежилое здание находится на земельном участке общей площадью 5850 кв.м, на который не оформлено право пользования, истец обязуется после приобретения права собственности на здание детского сада оформить право пользования на земельный участок, занятый приобретаемым зданием и необходимый для его использования.

Платежными поручениями от 05.08.2010 и от 13.08.2010 ООО "Златоруковъ" были уплачены денежные средства в сумме 3 739 050 руб. за покупку задания детского сада.

Управлением Росреестра по Тульской области сообщением от 03.11.2010 отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с нарушением при совершении заключении договора купли-продажи здания детского сада законодательства, регулирующего порядок совместной продажи здания и земельного участка под ним, принадлежащих одному лицу.

Постановлением администрации МО Ясногорский р-н от 16.08.2010 N 1944 истцу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 5850 кв.м с кадастровым N 71 :23:0120201 :120, расположенный в с. Теляково Ясногорского р-на , ул. Мира, д.5б для эксплуатации детского сада.

15.11.2010 ответчиком было составлено дополнение к протоколу N 5 об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 11.08.2010, в соответствии с которым истец одновременно с приобретением имущества приобретает земельный участок площадью 5850 кв.м.

16 декабря 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 13.08.2010, в соответствии с которым он был дополнен условием о продаже земельного участка площадью 5850 кв.м с кадастровым N 71:23:0120201:120 стоимость 83 850 руб. 98 коп.

Посчитав, что заключенные договор и дополнительное соглашение являются ничтожными сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно ст. 28 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

По смыслу приведенных норм, при продаже здания детского сада, одновременно с ним должен был быть продан и земельный участок, на котором оно расположено.

Как следует из материалов дела, договором купли продажи от 13.08.2010 не предусмотрена продажа земельного участка вместе с приобретаемым зданием детского сада.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу приведенной нормы, из условий заключенного договора следует, что земельный участок будет оформлен в пользование истца, но не в собственность.

Таким образом, Комитетом нарушен порядок продажи муниципального имущества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В силу приведенной нормы и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, является ничтожной сделкой и обоснованно удовлетворил иск.

Заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок предлагался к продаже вместе с помещением и условие о продаже этого земельного участка содержится в дополнительном соглашении к договору (л.д. 80).

Оценивая действительность указанного соглашения, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 19 устава МО Ясногорский район Тульской области, функция по определению порядка и условий приватизации муниципального имущества возложена на Собрание представителей муниципального образования Ясногорский район.

Согласно уставу муниципального образования решение о продаже муниципального земельного участка может быть принято только собранием представителей.

Решения Собрания представителей муниципального образования Ясногорский район о продаже спорного земельного участка не принималось, совершение сделки о его продаже администрации района не поручалось.

В силу ст. 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

Поскольку решение о продаже земельного участка в нарушение установленного уставом порядка принято неуполномоченным на то лицом, то указанная сделка, в силу ст. 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", является ничтожной.

Таким образом, ссылка ответчика на заключение дополнительного соглашения не имеет правового значения в связи с его ничтожностью.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 270 АПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июня 2010 года по делу N А68-1945/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева