Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-9252/11

г. Ростов-на-Дону

10 октября 2011 года

Дело N А32-8845/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от общества: представитель не явился (извещён надлежащим образом),

от ОГПН: представитель не явился (извещён надлежащим образом)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атон-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-8845/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атон-Юг"

к заинтересованному лицу Отделу государственного пожарного надзора г. Краснодара

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атон-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Краснодара (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 43 от 25.03.11 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 18.07.11 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что должностные лица отдела при производстве дела об административном правонарушении от 14.03.11 г. N 43 не установили и не доказали ни одного факта совершения обществом нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении и материалами дела это не подтверждается.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества поступило ходатайство от 07.10.11 г. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства на основании ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 265 АПК РФ, подписанное директором общества Сухаревой Е.В., а так же телеграмма от директора общества Сухаревой Е.В. с тем же ходатайством.

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Иванова Н.Н. заменена на судью Захарову Л.А.

Представители общества и отдела в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство подписано законным представителем общества, в связи с чем отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию. На этом основании производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общество с ограниченной ответственностью "Атон-Юг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-8845/2011.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова

С.С. Филимонова