Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 12АП-7051/11

г. Саратов

Дело N А12-7967/2010

10 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителей заявителя: Боканхель Н.Ю., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2010 года, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области: Грицак Л.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года о взыскании судебных расходов

по делу N А12-7967/2010 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны (Волгоградская область, г. Волжский)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Воронина Оксана Александровна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела N А12-7967/2010.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. В пользу предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области взысканы судебные расходы в сумме 48 500 рублей.

Не согласившись с определением суда в части взыскании судебных расходов, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать сумму взысканных судебных расходов чрезмерной и необоснованной и отменить оспариваемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Также налоговый орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание судебных расходов только с инспекции при наличии иных ответчиков по делу.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель предпринимателя дал устные пояснения, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 80116, 80115 о вручении почтовых отправлений Управлению и инспекции 05 и 09 сентября 2011 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган оспаривает определение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов. Возражений относительно пересмотра в порядке апелляционного производства определения суда в части, обжалуемой налоговым органом, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель Воронина О.А. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 17-20/54от 28.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и решения УФНС России по Волгоградской области N 141 от 18.02.2010 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г. по делу N А12-7967/2010 заявленные предпринимателем Ворониной О.А. требования удовлетворены. Суд признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 17-20/54 от 28.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Ворониной О.А. в части:

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы единого налога на вмененный доход по объектам осуществления деятельности в г. Волжском в сумме 36 266 руб.;

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы единого налога на вмененный доход по объектам осуществления деятельности в г. Волгограде в сумме 24 867 руб.;

- начисления пени по состоянию на 28.12.2009 г. в сумме 75 922 руб.;

- предложения уплатить недоимку в сумме 305 670 руб. в том числе : единый налог на вмененный доход (г. Волжский) по сроку уплаты 25.04.2007 г. в сумме 30 361 руб.; единый налог на вмененный доход (г. Волжский) по сроку уплаты 25.07.2007 г. в сумме 30 361 руб.; единый налог на вмененный доход (г. Волжский) по сроку уплаты 25.10.2007 г. в сумме 30 361 руб.; единый налог на вмененный доход (г. Волжский) по сроку уплаты 25.01.2008 г. в сумме 30 361 руб.; единый налог на вмененный доход (г. Волжский) по сроку уплаты 25.04.2008 г. в сумме 29 945 руб.; единый налог на вмененный доход (г. Волжский) по сроку уплаты 25.07.2008 г. в сумме 30 361 руб.; единый налог на вмененный доход (г. Волгоград) по сроку уплаты 25.04.2008 г. в сумме 62 168 руб.; единый налог на вмененный доход (г. Волгоград) по сроку уплаты 25.07.2007 г. в сумме 62 168 руб.

Суд признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение УФНС России по Волгоградской области N 141 от 18.02.2010 г.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года решение арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу было оставлено без изменения.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2011 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года оставлены без изменения.

30 декабря 2009 года между предпринимателем Ворониной О.А. и ООО "АКК "НЭП" было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого Исполнитель взял на себя обязательства по обжалованию решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28 декабря 2009 г. N 17-20/54 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде наложения штрафа в сумме 61 133 руб., в части начисления пени в сумме 75 922 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 305 670 руб.

Стоимость услуг определена в пункте 8.1 соглашения, в соответствии с которым вознаграждение состоит из двух частей: фиксированного вознаграждения (7 000 рублей за составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, искового заявления и участие в суде первой инстанции; 5 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции) и фиксированного вознаграждения, определяемого расчетным путем исходя из размера налоговых требований.

За оказание услуг предприниматель Воронина О.А. перечислила 50 000 рублей на расчетный счет Исполнителя, что подтверждается платежным поручением N 277 от 18 мая 2011 г.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Ворониной О.А. 09 июня 2011 г. в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 г. с налогового органа в пользу предпринимателя Ворониной О.А. взысканы судебные расходы в сумме 48 500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в части взыскания судебных расходов в сумме 48 500 рублей, правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы документально подтверждены.

Соглашение между ООО "Агентство комплексного консалтинга "НЭП" и предпринимателем Ворониной О.А. заключено на представление юридических услуг по обжалованию решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28 декабря 2009 г. N 17-20/54, в том числе представление интересов предпринимателя в арбитражном судопроизводстве, что объективно отражено в пункте 1.1 Соглашения.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривается налоговым органом. Действующий по доверенности от 28 января 2008 г. Исецкий Э.В. представлял интересы доверителя, предпринимателя Ворониной О.А., в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции, от 25 июня 2010 г., 07 июля 2010 г., 12 июля 2010 г. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции принимала участие представитель предпринимателя Боканхель Н.Ю., действующая по доверенности от 13 сентября 2010 г., что объективно подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов соответствует условиям соглашения и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем документы на оказание юридических услуг, и дав данным доказательствам надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил при этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в разумных пределах - в сумме 48 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию не только с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, но и с соответчика по настоящему делу - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом соглашения на оказание юридической помощи от 30 декабря 2009 г. является оказание юридических услуг по обжалованию решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28 декабря 2009 г. N 17-20/54, в связи с чем условиями данного соглашения не предусмотрено предоставление услуг по обжалованию решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, как не предусмотрена их оплата.

Предприниматель Воронина О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения Управления, оставившего решение инспекции без изменения. Принятия судом решения о недействительности указанных ненормативных правовых актов налоговых органов как не соответствующих положениям НК РФ и нарушающих права и законные интересы налогоплательщика подтверждает то обстоятельство, что общество обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением. При этом Воронина О.А. понесла определенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, что явилось следствием принятия ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области незаконного решения, а потому судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с инспекции.

Довод жалобы о том, что из договора о предоставлении юридических услуг невозможно установить, за какие действия исполнителю уплачивается фиксированное вознаграждение в сумме 38 000 рублей, необоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Отношения между ИП Ворониной О.А. и ООО "АКК "НЭП", заключившим договор на оказание юридических услуг, регулируются нормами гражданского законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер вознаграждения и порядок оплаты.

Предприниматель Воронина О.А. и ООО "Агентство комплексного консалтинга "НЭП" пришли к соглашению о том, что вознаграждение Исполнителя за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1 Соглашения, состоит из двух частей: фиксированного вознаграждения, установленного в твердом размере, и фиксированного вознаграждения, определяемого расчетным путем. При этом последнее, входя в состав вознаграждения по договору, оплачивается за оказание услуг, предоставляемых в рамках Соглашения, т.е. за совершение тех действий, которые перечислены в пункте 1.1.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов и принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года по делу N А12-7967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников