Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-15561/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 года

Дело N А21-1755/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ" (238420, Калининградская обл, Багратионовский р-н, Багратионовск г, Т. Шевченко ул, 66, 3, ОГРН 1043902839870)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтикстройсеть"

к обществу с ограниченной ответственностью " ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ "

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 300 415 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2011.

Определением от 02.09.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 07.10.2011.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Сведения о принятии апелляционным судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.09.2011.

Представитель заявителя ООО"ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ" Гнилицкий С.В. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2011. Таким образом, ответчик знал о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела.

Определением от 02.09.2011 арбитражный суд первой инстанции предложил ООО"ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ" исправить допущенные при обращении в апелляционный суд нарушения в срок до 07.10.2011.

Заявитель до настоящего времени определение апелляционного суда не исполнил.

Таким образом, подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15561/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 5 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Г. Глазков