Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-7427/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5167/2011

11 октября 2011 г.

15АП-7427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

Прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области - Стрельцова Евгения Михайловича,

от ООО ЧОО "Зевс-Юг" - представитель - Соколов Станислав Евгеньевич, доверенность от 15.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Зевс-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011

по делу N А53-5167/2011

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению Прокуратуры г. Волгодонска

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Зевс-Юг"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгодонска Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Зевс-Юг" (далее - ООО ЧОО "Зевс-Юг") о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 10.06.2011 г. общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 30 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении положений Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОО "Зевс-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.06.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что на момент проверки руководитель общества прошел повышение квалификации в качестве руководителя охранной организации. Охранные услуги по договору с ИП Чеченевым Е.В. обществом не оказывались. При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором допущены процессуальные нарушения.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Волгодонска в период с 10.03.2011 г. по 21.03.2011 г. проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Зевс-Юг" требований законодательства о лицензировании в ходе осуществления охранной деятельности.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в соответствии с приказом от 18.10.2010 г. N 08/1 директором общества является Парфенов Д.А., который не прошел курсы повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций. Общество не сообщило в ГУВД по Ростовской области о начале оказания услуг по договору с ИП Чеченевым Е.В. об оказании услуг по охране объекта. Прокуратурой также установлено отсутствие в приложениях к договорам, заключенным с ООО "ЮгАвтоПром", ЗАО "СГ "Спасские ворота", ООО "Санта-Барбара", ООО "Строительная лаборатория", ООО ГК "Волго-Дон", ИП Першиным А.Ф. документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

По результатам проверки, отраженным в справке от 10.03.2011 г., Прокуратурой г. Волгодонска 21.03.2011 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОО "Зевс-Юг" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки на основании ст. 23.1 и ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 600 (действующего на момент обращения в суд и вынесения оспариваемого решения) (далее - Положение), определен порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для охранных услуг.

В соответствии с пунктом 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Частью 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1 императивно установлено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций.

В силу указанной нормы лицо, назначенное руководителем частной охраной организации должно соответствовать этим требованиям уже на дату назначения его руководителем этой организации. Материалами дела подтверждается и признается обществом что в период проверки и на дату составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2011 г. руководитель общества Парфенов Д.А. такого повышения квалификации не прошел.

В апелляционной жалобе общество указывает, что повышение квалификации было пройдено директором в апреле 2011 г. Однако, прохождение руководителем общества повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций после проведения проверки указанное нарушение не исключает.

Согласно пункту 12 Положения от 14.08.2002 г. N 600, о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Зевс-Юг", осуществляющее деятельность на основании лицензии N 802 от 15.01.2010 г. на осуществление частной охранной деятельности, в установленный Положением от 14.08.2002 N 600 5-дневный срок не уведомило орган внутренних дел о начале оказания охранных услуг по договору об оказании охранных услуг по договору от 13.12.2010 г., заключенному с ИП Чеченевым Е.В.

Между тем, материалами дела подтверждается и прокурором не оспаривается, что обществом ЧОО "Зевс-Юг" охранные услуги по договору от 13.12.2010 г. не оказывались ввиду отказа заказчика в связи со сменой адреса объекта охраны. В подтверждение данного факта в материалы дела представлено письмо ИП Чеченева Е.В. от 16.12.2010 г. В указанном письме предприниматель просит приостановить действие договора от 13.12.2010 г. с момента его подписания

Таким образом, поскольку охранные услуги заявителем указанному лицу фактически не оказывались, следовательно, обществом в данном случае нарушений лицензионных требований не допущено.

В силу абзаца 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обществом ЧОО "Зевс-Юг" заключены договоры на оказание охранных услуг с ООО "ЮгАвтоПром", ЗАО "СГ "Спасские ворота", ООО "Санта-Барбара", ООО "Строительная лаборатория", ООО ГК "Волго-Дон" и ИП Першиным А.Ф. При этом в нарушение вышеуказанной нормы Закона N 2487-1 к договорам с указанными лицами не приложены копии документов, заверенных заказчиками, подтверждающих их право владения или пользования охраняемым имуществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что наличие приложений к договорам оказания охранных услуг Положением N 600 не предусмотрено, не принимается судебной коллегией.

Требование о наличии спорных приложений содержится в Законе N 2487-1, а подпункт "в" пункта 4 Положения предусматривает обязанность лицензиата соблюдать требования нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО ЧОО "Зевс-Юг" к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ являются обоснованными.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу прокуратурой не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 по делу N А53-5167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова