Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9387/11

г. Челябинск

N 18АП-9387/2011

10 октября 2011 г.

Дело N А76-25690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маслова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011

по делу N А76-25690/2009 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод" - Крохин О.А. (доверенность от 04.02.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" - Крохин О.А. (доверенность от 21.07.2011).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее - общество "Монтаж-Сервис", должник) Фурсов Валерий Александрович (далее - Фурсов В.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Маслова Сергея Николаевича (далее - Маслов С.Н., ответчик), Маслова Антона Сергеевича (далее - Маслов А.С., ответчик), Масловой Ирины Васильевны (далее - Маслова И.В., ответчица) (далее - ответчики), о взыскании 11 909 100 руб.

До принятия определения по существу спора конкурсным управляющим было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера ответственности до 12 615 898 руб. 88 коп., взыскании с Маслова С.Н. и Маслова А.С. 4 647 400 руб. 59 коп., взыскании со всех ответчиков 3 707 102 руб., взыскании с Маслова А.С 4 986 560 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 заявление Фурсова В.А. удовлетворено частично. С Маслова С.Н. и Маслова А.С. в пользу должника взыскано 4 000 000 руб. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в части требований к Масловой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Маслов С.Н. просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что Маслов А.С. как руководитель должника должен нести субсидиарную ответственность в части нарушения ведения бухгалтерского учета (отчетности). В материалы дела конкурсным управляющим представлена накладная от 01.07.2009 N 12 о приобретении товара от закрытого акционерного общества "Проект-Сервис" (далее - общество "Проект-Сервис"). Поскольку в бухгалтерском учете отражен факт поставки товара от данного поставщика и задолженность перед последним, суд первой инстанции не указал почему им не приняты во внимание данные документы. Ответчиком Масловым С.Н. в материалы дела представлены исчерпывающие документы, подтверждающие обоснованность приобретения и списания горюче-смазочных материалов, инвентаря и материалов. Отсутствие части документов у аудиторов при проведении проверки и у конкурсного управляющего вызвано тем, что документы изымались следственными органами. Суд не указал в определении, к какому времени относится списание материалов, топлива и инвентаря.

По мнению ответчика, выводы арбитражного суда первой инстанции, касающиеся причинения убытков в виде невозвращенных подотчетных сумм и списания дебиторской задолженности Маслова С.Н., не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела представлен авансовый отчет от 30.09.2009 N 34, в котором отражен перечень приобретенной продукции с датами расходования денежных средств. В документах указано, что товары приобретены обществом "Монтаж-Сервис". Арбитражный суд не указал и не обосновал, в чем выразилось нарушение ведения бухгалтерского учета или искажение сведений бухгалтерского учета в том, что имеются документы (акты формы КС-2, справки формы КС-3) 2008 года на сумму 7 305 995 руб. 98 коп. и документы 2009 года на сумму 4 156 166 руб. 33 коп. В настоящее время имущество, составляющее конкурсную массу, не реализовано. Невозможно установить такой признак привлечения к субсидиарной ответственности как недостаточность имущества должника.

Конкурсный управляющий, должник, конкурсные кредиторы общества "Монтаж-Сервис", другие ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий, ответчики не явились. С учетом мнения представителя должника и конкурсного кредитора в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "Монтаж-Сервис", общества "Миасский щебеночный завод" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что определение арбитражного суда не подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество "Монтаж-Сервис" (далее также общество) создано 08.09.2006 Масловым С.Н.

С 08.09.2006 по 26.04.2007 единственным участником общества являлся Маслов С.Н.

С 27.04.2007 единственным участником общества стал Маслов А.С.

С 08.09.2006 по 23.04.2009 директором общества являлся Маслов С.Н.

С 24.04.2009 директором общества назначен Маслов А.С.

Маслова И.В. ни участником, ни руководителем общества "Монтаж-Сервис" никогда не являлась.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.10.2009 в отношении общества "Монтаж-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов В.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фурсов В.А.

Ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также на выводы, содержащиеся в заключении временного управляющего от 15.01.2010 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, аудиторском заключении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аудит-ВиС"( далее - общество Фирма "Аудит-ВиС") от 30.12.2010, указывая на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Фурсов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц и руководителей должника солидарно к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования по отношению к ответчикам Маслову С.Н. и Маслову А.С. в сумме 4 000 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реальный размер вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов по вине контролирующих должника лиц - Маслова С.Н. и Маслова А.С. составляет 2 970 675 руб., в том числе 2 485 000 руб. по пятому эпизоду, 465 000 руб. шестому эпизоду и 20 675 руб. двадцать третьему эпизоду, которые указаны в заявлении конкурсного управляющего. Практически по всем эпизодам 2009 года (на сумму нарушений более 9 000 000 руб.) установлено явное нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности. Уменьшив размер субсидиарной ответственности солидарных должников до 4 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований к данным ответчикам, в удовлетворении требований к Масловой И.В. в полном объеме арбитражный суд первой инстанции отказал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Закон N73-ФЗ) дано понятие руководителя должника как единоличного исполнительного органа юридического лица или руководителя коллегиального исполнительного органа, а также иного лица, осуществляющего в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности, а также понятие контролирующего должника лица как лица, имеющего либо имевшего в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Дело о банкротстве общества "Монтаж-Сервис возбуждено после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 названного Закона).

Из аудиторского заключения следует, что в бухгалтерской отчетности должника отражено поступление материалов 01.07.2009 от общества "Проект-Сервис" при отсутствии подписанной накладной, счета-фактуры, лимитно-заборной карты.

Арбитражный суд первой инстанции в отношении второго эпизода, указанного в расчете требований, пришел к выводу о том, что данный эпизод не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в части нанесения реального ущерба, но в части нарушения ведения бухгалтерского учета (отчетности) руководитель должника Маслов А.С. должен нести субсидиарную ответственность.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что руководитель должника по данному эпизоду не должен нести субсидиарную ответственность, не соответствует положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Ведение бухгалтерского учета с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктов 42-57, 90-118 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (далее - Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н) свидетельствует об искажении информации об имуществе и обязательствах должника. Списание материалов, топлива и инвентаря относится к сентябрю 2009 года.

По четвертому и восьмому эпизодам, указанным в расчете требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по данным аудита в 2009 году на накладные расходы списаны топливо, запасные части, инвентарь и хозяйственные принадлежности на сумму 346 083 руб. 36 коп, а также строительные материалы на сумму 65 742 руб. 76 коп. Имущество списано без документального обоснования. Арбитражный суд первой инстанции установил нарушение руководителем должника Масловым А.С. порядка ведения бухгалтерского учета.

Довод ответчика о том, что им в материалы дела представлены исчерпывающие документы, подтверждающие обоснованность приобретения и списания горюче-смазочных материалов, инвентаря и материалов, а отсутствие части документов у аудиторов при проведении проверки и у конкурсного управляющего вызвано тем, что документы изымались следственными органами, не подтверждается материалами дела.

Ведение бухгалтерского учета с нарушением статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктов 42-57, 90-118, 199-207, 208-216 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, пунктов 15-29 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента и специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н, свидетельствует об искажении руководителем должника информации об имуществе и обязательствах должника.

По пятому эпизоду, указанному в расчете требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные ответчиком Масловым С.Н. в обоснование возражений против доводов конкурсного управляющего, не подтверждают, что товары приобретались от имени Маслова С.Н. как физического лица или как представителя должника, документы свидетельствуют о том, что денежные средства контрагентами получены от общества "Монтаж-Сервис".

Сокрытие в бухгалтерских документах задолженности подотчетного лица в сумме 2 485 000 руб. свидетельствует о нарушении пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, и искажении информации об имуществе и обязательствах должника.

По седьмому эпизоду, указанному в расчете требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина контролирующих должника лиц в причинении реального ущерба конкурсным управляющим не доказана. Данным эпизодом установлено нарушение руководителем должника порядка ведения бухгалтерского учета в части завышения объемов производства и в части невнесения в бухгалтерский учет исправительных проводок.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вся бухгалтерская документация у должника имеется и искажений не имеет, не состоятельна в силу следующего. По данным аудита в учете должника завышена реализация обществу "Миасский щебеночный завод" (заказчику) товаров на сумму 3 149 829 руб. 63 коп. В учете отражена отгрузка на сумму 7 305 995 руб. 96 коп., по акту сверки отгрузка осуществлена на сумму 4 156 166 руб., а справки и акты (формы КС-3 и КС-2) подписаны в 2008 году на 7 305 995 руб. 96 коп., в 2009 году на 4 156 166 руб. 33 коп.

Необоснованное завышение реализации товаров не соответствует требованиям Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 и свидетельствует об искажении информации об имуществе и обязательствах должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив искажение информации об имуществе и обязательствах должника в бухгалтерской отчетности должника, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на Маслова С.Н. и Маслова А.С. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 15 115 898 руб. 88 коп., в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 4 289 918 руб. 39 коп., рыночной стоимостью залогового имущества 3 340 590 руб., незаложенного имущества - 99 300 руб., а реализовано имущество на сумму 2 500 000 руб., не реализован кран опорный рыночной стоимостью 99 300 руб. в связи с отсутствием заявок, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности заявителем довода о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 по делу N А76-25690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина